Caça e animais selvagens a administração nos EUA é fortemente influenciada pelos interesses da caça, empenhada em perpetuar a caça e tentar convencer o público de que a caça não é apenas necessária, mas nobre. Resolver os mitos da caça a partir dos fatos da caça.
"Superabundante" não é uma palavra científica e não indica uma superpopulação de veados. O termo é usado por caçadores e por agências estaduais de gestão da vida selvagem, em um esforço para convencer o público de que veados devem ser caçados, mesmo que eles não sejam superpovoados biologicamente e ainda que a população de veados seja mantida artificialmente inflada.
Se o cervo superpovoar uma área, seus números serão reduzidos naturalmente devido à fome, doenças e menor fertilidade. Os fortes vão sobreviver. Isso é verdade para todos os animais, e é assim que a evolução funciona.
Caçadores nos Estados Unidos afirmam que pagam por terras selvagens, mas a verdade é que pagam apenas uma parcela muito pequena. Cerca de 90% das terras em nossos Refúgios Nacionais de Vida Selvagem sempre foram de propriedade do governo; portanto, não foram necessários fundos para comprá-las. Os caçadores pagaram aproximadamente
três décimos de por cento (0,3%) das terras em nossos refúgios nacionais de vida selvagem. As terras estaduais de manejo da vida selvagem são parcialmente financiadas pela venda de licenças de caça, mas também são financiadas por verbas dos estados orçamentos gerais e fundos da Lei Pittman-Robertson, que provêm de um imposto especial sobre a venda de armas de fogo e munição. Os fundos de Pittman-Robertson são distribuídos aos estados e podem ser usados para aquisição de terras, mas esses fundos são provenientes principalmente de não caçadores, porque a maioria dos proprietários de armas não caça.Devido à maneira como as agências estaduais de vida selvagem gerenciam veados, os caçadores mantêm a população de veados alta. As agências estaduais de gestão da vida selvagem ganham parte ou todo o seu dinheiro com a venda de licenças de caça. Muitos deles têm declarações de missão que explicitamente dizem que devem oferecer oportunidades de caça recreativa. Para manter os caçadores felizes e vender licenças de caça, os estados aumentam artificialmente a população de veados cortando as florestas em para fornecer o habitat de borda favorecido pelos veados e arrendando terras aos agricultores e exigindo que os agricultores cultivem veados preferidos cultivo.
A caça não reduz os incidentes da doença de Lyme, mas os pesticidas direcionados aos carrapatos dos cervos provaram ser muito eficazes contra a doença de Lyme. A doença de Lyme é transmitida aos seres humanos por carrapatos, mas a doença de Lyme vem de camundongos, não de veados, e os carrapatos se espalham para os seres humanos principalmente através de camundongos, não de veados. Nem a American Lyme Disease Foundation nem a Lyme Disease Foundation recomendam a caça para prevenir a doença de Lyme. Além disso, mesmo que a doença de Lyme fosse disseminada por veados, a caça não reduziria a doença de Lyme porque a caça cria um incentivo para as agências estaduais de gestão da vida selvagem aumentarem o cervo população.
Os caçadores são muito diferentes dos predadores naturais. Como a tecnologia oferece essa vantagem aos caçadores, não vemos caçadores visando indivíduos pequenos, doentes e idosos. Os caçadores procuram os indivíduos maiores e mais fortes, com os maiores chifres ou os maiores chifres. Isso levou a uma evolução inversa, onde a população se torna menor e mais fraca. Este efeito já foi observado em elefantes e carneiros selvagens.
A caça também destrói predadores naturais. Predadores como lobos e ursos são rotineiramente mortos na tentativa de aumentar populações de presas, como alces, alces e caribu para caçadores humanos.
Os caçadores gostam de ressaltar que a caça tem uma taxa de mortalidade muito baixa para os não participantes, mas uma coisa que eles não consideram é que um esporte não deve índice de fatalidade para não participantes. Embora esportes como futebol ou natação possam ter uma taxa de lesões ou fatalidade mais alta para os participantes, o futebol e a natação não colocam em perigo espectadores inocentes a 800 metros de distância. Apenas a caça coloca em risco a comunidade inteira.
Os caçadores gostam de salientar que os animais que comem têm uma boa chance de sobrevivência e viveram uma vida livre e selvagem antes de serem mortos, ao contrário de seus animais. homólogos cultivados em fábrica. Esse argumento não leva em consideração os faisões e codornas que são criados em cativeiro e depois liberados em horários e locais pré-anunciados apenas para os caçadores atirarem. Os animais usados para estocar esses locais de caça estatais têm poucas chances de sobrevivência e foram criados em cativeiro, assim como vacas, porcos e galinhas são criados em cercados e celeiros. Embora seja verdade que um cervo selvagem tenha uma vida melhor do que um porco em um barraca de gestação, a caça não pode ser a solução para a agricultura industrial porque não pode ser ampliada. A única razão pela qual os caçadores conseguem comer animais selvagens regularmente é por causa de apenas uma porcentagem muito pequena da população caçada. Se 300 milhões de americanos decidissem começar a caçar, nossa vida selvagem seria dizimada em um período muito curto de tempo. Além disso, do ponto de vista dos direitos dos animais, independentemente do tipo de vida que os animais levaram, a matança não pode ser humana ou justificada. o solução para agricultura industrial é veganismo.