Os caçadores são ambientalistas?

Os caçadores se autodenominam conservacionistas e ambientalistas, mas um exame dos verdadeiros efeitos da caça no meio ambiente questiona essas alegações.

Em geral, os caçadores apóiam a proteção do habitat e querem ver a vida selvagem e as terras selvagens protegidas, para que haja muitas oportunidades de caça. No entanto, muitos caçadores veem as terras da mesma maneira que os animais - eles têm pouco valor intrínseco e existem para servir aos propósitos dos caçadores. Um artigo sobre uma proposta massiva para o gerenciamento de mais de um milhão de acres da Floresta Nacional de Colville, no nordeste de Washington, incluindo o logon de 400.000 acres, resume a posição dos caçadores: "Em poucas palavras, os caçadores querem saber: as caçadas de amanhã serão tão boas, melhores ou piores do que eram ontem?"

Ao ouvir os caçadores falarem sobre as superpopulações de veados, ursos e outros animais "caçadores", alguém poderia pensar que eles estão praticamente tropeçando nessa megafauna no deserto americano. No entanto, esse não é o caso, e as terras públicas e privadas são gerenciadas de várias maneiras para aumentar as oportunidades de caça, independentemente do que seja natural ou necessário.

O exemplo mais notório é provavelmente o de corte direto. Na tentativa de aumentar a população de veados, as agências estaduais de gestão da vida selvagem, administradas por caçadores por caçadores, ganham dinheiro. da venda de licenças de caça, derrubará as florestas em terras públicas, a fim de criar o habitat de borda que é favorecido por veado. Em sua literatura, eles raramente admitem que esse é o objetivo do corte nítido e freqüentemente afirmam vagamente que isso beneficia "animais selvagens" ou "jogo". Muitos americanos acreditam que já temos muitos cervos e não tolerariam tentativas de aumentar os cervos população.

Os caçadores também tendem a apoiar a extração de madeira em terras públicas porque, como o corte nítido, a exploração madeireira cria um habitat de ponta para os cervos.

Além disso, alguns caçadores plantam lotes de alimentos para alimentar e atrair a vida selvagem, especialmente veados. Os lotes de alimentos aumentam artificialmente a população de veados, aumentam o tamanho dos veados e atraem veados para a área. Eles não são bons para a vida selvagem e o ecossistema em geral, porque tendem a ser monoculturas, que diminuem a biodiversidade e fomentam a propagação de doenças nas culturas.

Outro método comum de manipulação de habitat é isca. Os caçadores começam a iscar os animais selvagens dias ou até semanas antes de planejar a caça, para aumentar as chances de conseguirem matar um animal no dia da caça. Tudo, de milho a maçãs e rosquinhas obsoletas, é usado para atrair a vida selvagem. A isca é perigosa porque a comida pode não ser saudável para todos os animais selvagens e acostuma os animais à comida humana. As pilhas de iscas também fazem com que os animais e suas fezes se concentrem em uma pequena área, que espalha doenças. Alguns caçadores não consideram a isca ética. Ironicamente, muitos estados proíbem ou restringem a alimentação da vida selvagem pela população em geral, mas permitem a isca por caçadores.

Os caçadores se opõem repetidamente às tentativas de regular ou banir as munições de chumbo. O medo é que os regulamentos sobre munição de chumbo levem a outros regulamentos de caça e armas em geral, apesar de evidências claras de que o chumbo é um veneno para os seres humanos e a vida selvagem. Foi comprovado que a munição de chumbo envenena a vida selvagem diretamente e também contamina a água e o solo. Para seu crédito, o Departamento de Pesca e Caça da Califórnia munição de chumbo proibida para caçar em habitat condor.

Os caçadores afirmam tomar o lugar de outros predadores no controle das populações de espécies de presas. Existem vários problemas com esse argumento:

• As populações de espécies de presas não precisam ser controladas. Como discutido acima, as populações de cervos são artificialmente aumentadas para maximizar as oportunidades de caça. Os caçadores aumentam a população de veados para criar a ilusão de superpopulação de veados, a fim de obter apoio público para a caça.
• Caçadores não agem como outros predadores. Enquanto outros predadores atacam os caçadores de velhos, jovens, doentes e fracos, os maiores exemplares com as maiores presas, chifres ou chifres. Em vez de abater os membros mais fracos da espécie e ajudá-la a evoluir para ser mais forte, os caçadores são o que a revista Newsweek chama "evolução ao contrário" e "sobrevivência dos fracos e magricelas". Ovelha Bighorn agora tem chifres menores em comparação com trinta anos atrás, e menos elefantes africanos e asiáticos têm presas.
• Se o cervo em uma determinada área ficar superpovoado e a comida for escassa, a falta de comida aumentará. levar indivíduos mais fracos a morrer de fome e os filhotes absorverão mais embriões e terão menos descendência.
• Além de aumentar artificialmente as populações selvagens de veados, as agências estaduais de gestão da vida selvagem também criam animais especificamente para serem caçados. Os predadores não criam faisões e codornas para que possam ser caçados.
• Os caçadores costumam dizer que uma população de animais é "superabundante", o que é não é um termo científico mas engana o público a pensar que os animais estão superpovoados. Superpopulação é um conceito científico e existe quando uma espécie excede sua capacidade de carga biológica. Essa terminologia enganosa ganha simpatia do público pela caça e cria uma ilusão de que a caça é desejável ou mesmo necessária.

Qualquer argumento possível de que a caça beneficie o ecossistema ou controle as populações de animais silvestres sai completamente pela janela quando se trata de animais estocados. Faisão, codorna e perdiz chukar estamos criado e criado em cativeiro pelas agências estaduais de gestão da vida selvagem, transportadas para locais pré-anunciados em horários pré-anunciados, e liberado para que eles possam ser mortos por caçadores.

Os caçadores afirmam que pagam por terras públicas, mas o valor que pagam é trivial comparado ao que sai dos fundos gerais. Eles também estão constantemente tentando pagar ainda menos (por exemplo, a legislação de Paul Ryan que reduz o imposto federal sobre as flechas).

Quase 90% das terras do nosso sistema National Wildlife Refuge vieram do domínio público. Eles não foram comprados. Apenas 3% das terras do Refúgio Nacional da Vida Selvagem foram compradas com fundos do Fundo de Conservação de Aves Migratórias, que tem várias fontes de financiamento, uma das quais é a venda de selos de pato que caçadores e colecionadores de selos Comprar. Isso significa que os caçadores pagaram menos de 3% da terra em nossos refúgios nacionais de vida selvagem.

Os recursos provenientes da venda de licenças de caça vão para as agências estaduais de gestão da vida selvagem, e alguns desses fundos podem ser destinados à compra de terras. Um imposto especial sobre a venda de armas e munições entra no fundo Pittman-Robertson, que é distribuído às agências estaduais de gestão da vida selvagem e pode ser usado para aquisição de terras. No entanto, a maioria dos proprietários de armas não é caçadora, e apenas 14% a 22% dos proprietários de armas que pagam o fundo Pittman-Robertson são caçadores.

Além disso, é improvável que os caçadores apóiem ​​a proteção do habitat, a menos que também possam caçar nessa área. Geralmente, eles não apóiam a proteção de terras selvagens apenas pelo bem da vida selvagem ou do ecossistema.