A Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos protege os cidadãos de buscas e apreensões irracionais. A quarta alteração declara: “O direito das pessoas de serem seguras em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões irracionais, não deve ser violado, e não os mandados emitirão, mas por causa provável, apoiados por juramento ou afirmação e descreverão particularmente o local a ser revistado e as pessoas ou coisas a serem apreendidos. "
O objetivo da Quarta Emenda é preservar a privacidade e a segurança de indivíduos contra invasões subjetivas pelo governo e seus funcionários. Quando o governo viola a "expectativa de privacidade" de um indivíduo, ocorre uma pesquisa ilegal. A "expectativa de privacidade" de um indivíduo pode ser definida como se o indivíduo espera que suas ações sejam livres de intrusões do governo.
A Quarta Emenda exige que as pesquisas atendam a um "padrão de razoabilidade". A razoabilidade pode pesar nas circunstâncias em torno da pesquisa e medindo a natureza intrusiva geral da pesquisa em relação aos interesses legítimos do governo. Uma busca será irracional a qualquer momento que o governo não possa provar que era necessário. O governo deve mostrar que havia "causa provável" para que uma pesquisa fosse considerada "constitucional".
Os tribunais reconheceram que existem ambientes e circunstâncias que exigirão uma exceção ao padrão de "causa provável". Estes são chamados de "exceções de necessidades especiais" que permitem pesquisas sem mandado. Essas pesquisas de tipo devem ter uma "presunção de razoabilidade", pois não há garantia.
Um exemplo da exceção de necessidades especiais ocorre no processo judicial, Terry x Ohio, 392 U.S. 1 (1968). Nesse caso, o Suprema Corte estabeleceu uma exceção de necessidades especiais que justificava a busca sem mandado de um policial por armas. Esse caso também teve um impacto profundo na exceção de necessidade especial, especialmente em relação aos prováveis requisitos de causa e garantia da Quarta Emenda. A Suprema Corte deste caso desenvolveu quatro fatores que “desencadeiam” a exceção de necessidades especiais da Quarta Emenda. Esses quatro fatores incluem:
Existem muitos casos de busca e apreensão que moldaram o processo referente às escolas. A Suprema Corte aplicou a exceção de “necessidades especiais” a um ambiente escolar público no caso, New Jersey v T.L.O., supra (1985). Nesse caso, o Tribunal decidiu que o requisito de mandado não era adequado para um ambiente escolar principalmente porque interferiria na necessidade de uma escola de agilizar a informalidade de uma escola. procedimentos disciplinares rapidamente.
T.L.O., supra centrado em estudantes do sexo feminino que foram encontradas fumando no banheiro da escola. Um administrador procurou na bolsa de um aluno e encontrou cigarros, papéis de enrolar, maconha e apetrechos para drogas. O Tribunal considerou que a pesquisa era justificada desde o início, porque havia motivos razoáveis para que uma pesquisa encontrasse evidências de violação ou lei de um aluno ou política escolar. O tribunal também concluiu nessa decisão que uma escola tem o poder de implementar uma certa quantidade de controle e supervisão sobre os alunos que seriam considerados inconstitucionais se exercidos em um adulto.
A maioria das pesquisas de estudantes nas escolas começa como resultado de alguma suspeita razoável de um funcionário do distrito escolar de que o aluno violou uma lei ou política da escola. Para ter uma suspeita razoável, um funcionário da escola deve ter fatos que apóiem as suspeitas. Uma pesquisa justificável é aquela em que um funcionário da escola:
As informações ou conhecimentos possuídos pelo funcionário da escola devem provir de uma fonte válida e confiável para serem considerados razoáveis. Essas fontes podem incluir observações e conhecimentos pessoais do funcionário, relatórios confiáveis de outros funcionários da escola, relatórios de testemunhas oculares e vítimas e / ou dicas de informantes. A suspeita deve ser baseada em fatos e ponderada para que a probabilidade seja suficiente o suficiente para que a suspeita possa ser verdadeira.
Em geral, os funcionários da escola não podem procurar um grande grupo de estudantes apenas porque suspeitam que uma política foi violada, mas não conseguiram conectar a violação a um determinado aluno. No entanto, existem processos judiciais que permitiram buscas em grupos tão grandes, particularmente a suspeita de alguém possuir uma arma perigosa, que comprometa a segurança do aluno corpo.
Houve vários casos de alto nível que lidam com testes aleatórios de drogas nas escolas, particularmente quando se trata de atividades esportivas ou extracurriculares. A decisão histórica da Suprema Corte sobre testes de drogas chegou Vernonia School District 47J v Acton, 515 U.S. 646 (1995). Sua decisão concluiu que a política de drogas esportivas para estudantes do distrito, que autorizava testes aleatórios de drogas para exame de urina de estudantes que participavam de seus programas esportivos, era constitucional. Essa decisão estabeleceu quatro fatores que os tribunais subsequentes analisaram ao ouvir casos semelhantes. Isso inclui:
Os Oficiais de Recursos da Escola também costumam ser agentes da lei certificados. Um "policial" deve ter "causa provável" para realizar uma busca legal, mas um funcionário da escola só precisa estabelecer "suspeitas razoáveis". Se a solicitação da pesquisa foi direcionada por um administrador da escola, o SRO pode realizar a pesquisa por "suspeita razoável". No entanto, se essa pesquisa for realizada devido a informações de aplicação da lei, ela deverá ser feita por "causa provável". O SRO também precisa considerar se o assunto da pesquisa violou uma política da escola. Se o SRO for um funcionário do distrito escolar, a “suspeita razoável” será o motivo mais provável para realizar uma pesquisa. Finalmente, a localização e as circunstâncias da pesquisa devem ser levadas em consideração.
Um "cheiro de cachorro" não é uma pesquisa na acepção da Quarta Emenda. Portanto, nenhuma causa provável é necessária para um cão farejador de drogas quando usado nesse sentido. As decisões judiciais declararam que as pessoas não devem ter expectativas razoáveis de privacidade em relação ao ar que cerca objetos inanimados. Isso cria armários para estudantes, automóveis para estudantes, mochilas, mochilas, bolsas, etc. que não estão fisicamente no aluno permitido para um cão farejador. Se um cão "bate" no contrabando, isso estabelece a provável causa de uma busca física. Os tribunais desaprovaram o uso de cães farejadores de drogas para pesquisar o ar ao redor da pessoa física de um aluno.
Os alunos não têm "expectativa razoável de privacidade" em seus armários da escola, desde que a escola tenha publicado política do aluno de que os armários estão sob a supervisão da escola e que a escola também tem propriedade sobre os armários. A adoção dessa política permite que um funcionário da escola realize pesquisas generalizadas no armário de um aluno, independentemente de haver suspeita ou não.
Uma pesquisa de veículo pode ocorrer com os veículos dos alunos estacionados nas dependências da escola, podendo ser pesquisados desde que haja uma suspeita razoável de realizar uma pesquisa. Se um item, como drogas, bebida alcoólica, arma, etc. que viola uma política da escola, o administrador da escola pode sempre pesquisar no veículo. Uma política da escola afirmando que os veículos estacionados nas dependências da escola estão sujeitos a pesquisa seria benéfica para cobrir a responsabilidade, se o problema surgir.
Percorra detectores de metal foram considerados minimamente invasivos e foram considerados constitucionais. Um detector de metais portátil pode ser usado para procurar qualquer aluno com quem haja suspeita razoável de que eles possam ter algo prejudicial para suas pessoas. Além disso, o Tribunal confirmou que um detector de metais portátil pode ser usado para vasculhar todos os alunos e seus pertences ao entrar no prédio da escola. No entanto, o uso aleatório de um detector de metais portátil sem suspeita razoável não é recomendado.