Definição de cláusula de exercício livre

A Cláusula de Livre Exercício é a parte da Primeira Emenda que diz:

O Congresso não fará lei... proibindo o exercício livre (de religião) ...

A Suprema Corte, é claro, nunca interpretou essa cláusula de uma maneira completamente literal. Assassinato é ilegal, por exemplo, independentemente de ser cometido por razões religiosas.

Existem duas interpretações da cláusula de exercício livre:

1. o primeiras liberdades A interpretação sustenta que o Congresso pode restringir a atividade religiosa apenas se tiver um "interesse convincente" em fazê-lo. Isso significa que o Congresso não pode, por exemplo, proibir o peiote alucinatório de drogas usado por alguns Americano nativo tradições porque não tem interesse convincente em fazê-lo.
2. o não discriminação interpretação afirma que o Congresso pode restringir a atividade religiosa enquanto intenção de uma lei não é restringir a atividade religiosa. Sob essa interpretação, o Congresso pode banir o peiote, desde que a lei não seja escrita especificamente para atingir uma prática religiosa específica.

A interpretação se torna em grande parte um problema quando as práticas religiosas permanecem dentro dos limites da lei. A Primeira Emenda protege claramente o direito de um culto de um americano, como ele escolhe quando as práticas de sua religião não são de forma alguma ilegais.

Normalmente, não é ilegal confinar uma cobra venenosa em uma gaiola de um serviço, por exemplo, desde que todos os requisitos de licenciamento da fauna silvestre sejam atendidos. Pode ser ilegal soltar a cobra venenosa entre uma congregação, resultando em um adorador sendo atingido e subsequentemente morrendo. A questão é se o líder do culto que soltou a cobra é culpado de assassinato ou - mais provavelmente - de homicídio culposo. Pode-se argumentar que o líder está protegido pela Primeira Emenda porque ele não libertou a cobra com a intenção de prejudicar o adorador, mas como parte de um rito religioso.

A Primeira Emenda foi contestada várias vezes ao longo dos anos, quando crimes são cometidos involuntariamente no curso da prática de crenças religiosas. Divisão de Emprego v. Smith, decidido pelo Suprema Corte em 1990, continua sendo um dos exemplos mais notáveis ​​de uma contestação legal de boa-fé à primeira interpretação da lei em liberdades. O tribunal já havia declarado que o ônus da prova coube à entidade governante para estabelecer que tinha um interesse convincente em processar, mesmo que isso significasse violar as religiões do indivíduo práticas. Smith mudou essa premissa quando o tribunal decidiu que uma entidade governante não tem esse ônus se a lei violado se aplica à população em geral e não tem como alvo a fé ou seu praticante por se.

Esta decisão foi testada três anos depois em uma decisão de 1993 em Igreja do Lukumi Babalu Aye v. Cidade de Hialeah. Desta vez, sustentou isso porque a lei em questão - uma que envolvia sacrifício de animais - especificamente afetou os ritos de uma certa religião, o governo realmente teve que estabelecer um interesse.