A Citizens United é uma corporação sem fins lucrativos e um grupo de defesa conservador que processou com sucesso a Comissão Federal de Eleições em 2008, alegando que suas regras de financiamento de campanha representavam restrições inconstitucionais à garantia da Primeira Emenda da liberdade de discurso.
A decisão histórica da Suprema Corte dos EUA determinou que o governo federal não pode limitar as corporações - ou, nesse sentido, sindicatos, associações ou indivíduos - de gastar dinheiro para influenciar o resultado de eleições. A decisão levou à criação de super PACs.
"Se a Primeira Emenda tem alguma força, proíbe o Congresso de multar ou prender cidadãos, ou associações de cidadãos, por simplesmente se envolver em um discurso político", o juiz Anthony M. Kennedy escreveu para a maioria.
Sobre a Citizens United
A Citizens United se descreve como um ser dedicado ao objetivo de restaurar o governo aos cidadãos dos EUA por meio de educação, advocacia e organização de base.
“A Citizens United procura reafirmar os valores americanos tradicionais de governo limitado, liberdade de empresa, famílias fortes e soberania e segurança nacionais. O objetivo do Citizens United é restaurar a visão dos pais fundadores de uma nação livre, guiada pela honestidade, bom senso e boa vontade de seus cidadãos ”, afirma em seu site.
Caso Origens do Cidadão Unido
O processo legal do Citizens United deriva da intenção do grupo de transmitir "Hillary: The Movie", um documentário produzido que criticou os EUA. Sen. Hillary Clinton, que na época estava buscando a indicação presidencial democrata. O filme examinou o histórico de Clinton no Senado e como a primeira-dama a Presidente Bill Clinton.
O FEC alegou que o documentário representava "comunicações eleitorais", conforme definido pela lei McCain-Feingold, conhecida como Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002. McCain-Feingold proibiu essas comunicações por transmissão, cabo ou satélite dentro de 30 dias após a eleição principal ou 60 dias após uma eleição geral.
A Citizens United contestou a decisão, mas foi rejeitada pelo Tribunal Distrital do Distrito de Columbia. O grupo recorreu do caso para a Suprema Corte.
A decisão
A decisão de 5 a 4 da Suprema Corte em favor do Citizens United anulou duas decisões de primeira instância.
O primeiro foi Austin v. Câmara de Comércio de Michigan, uma decisão de 1990 que manteve restrições aos gastos políticos das empresas. O segundo foi McConnell v. Comissão Eleitoral Federal, uma decisão de 2003 que confirmou a Lei de McCain-Feingold proibir as “comunicações eleitorais” pagas pelas empresas.
Na maioria dos casos, votaram com Kennedy o juiz John G. Roberts e juízes associados Samuel Alito, Antonin Scalia e Clarence Thomas. Dissidentes foram juízes John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor.
Kennedy, escrevendo para a maioria, opinou: "Os governos costumam ser hostis ao discurso, mas segundo a nossa lei e nossa tradição parece mais estranha que a ficção para o nosso governo tornar esse discurso político um crime."
Os quatro juízes dissidentes descreveram a opinião da maioria como uma "rejeição ao senso comum do povo americano, que reconheceu a necessidade de impedir que as empresas minando o autogoverno desde a fundação, e que lutam contra o potencial distintivo de corrupção das lideranças corporativas desde os dias de Theodore Roosevelt. "
Oposição
Presidente Barack Obama talvez tenha sido a crítica mais vocal à decisão do Citizens United, assumindo diretamente o Supremo Tribunal, dizendo que os cinco juízes majoritários “deram uma enorme vitória aos interesses especiais e seus lobistas. ”
Obama atacou a decisão em seu discurso de 2010 sobre o Estado da União.
"Com toda a deferência à separação de poderes, na semana passada, a Suprema Corte reverteu um século de leis que acredito que abrirão as comportas para interesses especiais, incluindo empresas estrangeiras, para gastar sem limite em nossas eleições ", disse Obama durante seu discurso em uma sessão conjunta de Congresso.
"Não acho que as eleições americanas devam ser financiadas pelos interesses mais poderosos dos EUA, ou pior, por entidades estrangeiras. Eles devem ser decididos pelo povo americano ", afirmou o presidente. "E eu exortaria os democratas e republicanos a aprovarem um projeto de lei que ajude a corrigir alguns desses problemas".
No Concurso presidencial de 2012no entanto, Obama suavizou sua posição sobre os super PACs e incentivou seus angariadores de fundos a trazer contribuições para um super PAC que estava apoiando sua candidatura.
Apoio à decisão
David N. Bossie, presidente da Citizens United, e Theodore B. Olson, que atuou como principal advogado do grupo contra o FEC, descreveu a decisão como um golpe pela liberdade de expressão política.
“No Citizens United, o tribunal nos lembrou que, quando o nosso governo procura determinar onde uma pessoa pode obter suas informações ou o que fonte desconfiada que ele ou ela pode não ouvir, usa a censura para controlar o pensamento '”, escreveram Bossie e Olson no" The Washington Post "em janeiro de 2011.
“O governo argumentou no Citizens United que poderia proibir livros que defendiam a eleição de um candidato se fossem publicados por uma corporação ou sindicato. Hoje, graças ao Citizens United, podemos celebrar que a Primeira Emenda confirma o que nossos antepassados lutaram: 'a liberdade de pensar por nós mesmos'. ”
Fontes
Bossie, David N. "Como a decisão do Citizens United liberou o discurso político". Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 de janeiro de 2011.
Justiça Kennedy. "Suprema Corte dos Estados Unidos Citizens United, Apelante v. Comissão Federal de Eleições. "Instituto de Informação Legal. Faculdade de Direito da Universidade de Cornell, 21 de janeiro de 2010.
"Discurso do Presidente do Estado da União." A Casa Branca, 27 de janeiro de 2010.
"Quem nós somos." Citizens United, 2019, Washington, D.C.