Existem muitas políticas governamentais, como resgates de companhias aéreas, que, do ponto de vista econômico, não fazem nenhum sentido. Os políticos têm um incentivo para manter a economia forte, uma vez que os titulares são reeleitos a uma taxa muito maior durante os booms do que os bustos. Então, por que tantas políticas governamentais fazem tão pouco sentido econômico?
A melhor resposta para essa pergunta vem de um livro com quase 40 anos de idade: A lógica da ação coletiva por Mancur Olson explica por que alguns grupos são capazes de ter uma influência maior nas políticas governamentais do que outros. Neste breve esboço, os resultados de A lógica da ação coletiva são usados para explicar decisões de política econômica. Qualquer referência de página vem da edição de 1971. Tem um apêndice muito útil, não encontrado na edição de 1965.
Você esperaria que, se um grupo de pessoas tivesse um interesse comum, eles naturalmente se reunissem e lutassem pelo objetivo comum. Olson afirma, no entanto, que esse geralmente não é o caso:
- "Mas isso é não de fato, verdade que a idéia de que os grupos agirão em seu interesse próprio segue logicamente a partir da premissa de comportamento racional e de interesse próprio. Faz não segue, porque todos os indivíduos de um grupo ganhariam se alcançassem seu objetivo de grupo, que agiriam para atingir esse objetivo, mesmo se fossem todos racionais e interessados em si mesmos. De fato, a menos que o número de indivíduos em um grupo seja muito pequeno, ou a menos que haja coerção ou algum outro dispositivo especial para fazer os indivíduos agirem em seu interesse comum, indivíduos racionais e interessados em si mesmos não agirão para alcançar seus interesses comuns ou de grupo. "(pág. 2)
Podemos ver por que isso ocorre se olharmos para o exemplo clássico de competição perfeita. Sob concorrência perfeita, existe um número muito grande de produtores de um bem idêntico. Como os bens são idênticos, todas as empresas acabam cobrando o mesmo preço, preço que leva a um lucro econômico zero. Se as empresas pudessem conspirar e decidir reduzir sua produção e cobrar um preço mais alto do que aquele que prevalece sob concorrência perfeita, todas as empresas teriam lucro. Embora todas as empresas do setor ganhem se pudessem fazer um acordo, Olson explica por que isso não acontece:
- "Como um preço uniforme deve prevalecer nesse mercado, uma empresa não pode esperar um preço mais alto para si mesma, a menos que todas as outras empresas do setor tenham esse preço mais alto". Mas uma empresa em um mercado competitivo também tem interesse em vender o máximo possível, até que o custo de produção de outra unidade exceda o preço dessa unidade. Nisto não há interesse comum; o interesse de cada empresa se opõe diretamente ao de qualquer outra empresa, pois quanto mais as empresas vendem, menor o preço e a renda de qualquer empresa. Em resumo, embora todas as empresas tenham um interesse comum em um preço mais alto, elas têm interesses antagônicos em relação à produção. "(Pág. 9)
A solução lógica para esse problema seria pressionar o congresso para estabelecer um piso de preço, afirmando que os produtores desse bem não podem cobrar um preço menor do que o preço X. Outra maneira de contornar o problema seria fazer o congresso aprovar uma lei declarando que havia um limite para quanto cada empresa poderia produzir e que novas empresas não poderiam entrar no mercado. Veremos na próxima página que A lógica da ação coletiva explica por que isso também não vai funcionar.
A lógica da ação coletiva explica por que, se um grupo de empresas não conseguir chegar a um acordo colusivo no mercado, elas não poderão formar um grupo e pressionar o governo por ajuda:
"Considere uma indústria hipotética e competitiva e suponha que a maioria dos produtores dessa indústria deseje tarifa, programa de apoio a preços ou alguma outra intervenção do governo para aumentar o preço de suas produtos. Para obter tal assistência do governo, os produtores deste setor provavelmente terão que organizar uma organização de lobby... A campanha levará o tempo de alguns dos produtores do setor, bem como seu dinheiro.
Assim como não era racional um produtor em particular restringir sua produção para que houvesse um preço mais alto pelo produto de sua portanto, não seria racional ele sacrificar seu tempo e dinheiro para apoiar uma organização de lobby para obter assistência do governo para o indústria. Em nenhum dos casos, seria do interesse do produtor individual assumir qualquer um dos custos. [...] Isso seria verdade mesmo se todos na indústria estivessem absolutamente convencidos de que o programa proposto era do seu interesse. "(Pág. 11)
Nos dois casos, os grupos não serão formados porque os grupos não podem excluir as pessoas de se beneficiarem se não ingressarem no cartel ou na organização de lobby. Em um mercado competitivo perfeito, o nível de produção de qualquer produtor tem um impacto insignificante do preço de mercado desse bem. Um cartel não será formado porque cada agente dentro do cartel tem um incentivo para abandonar o mercado. cartel e produzir o máximo possível, pois sua produção não fará com que o preço caia todos. Da mesma forma, cada produtor do bem tem um incentivo para não pagar taxas à organização de lobby, como a perda de um membro pagador de dívidas não influenciará o sucesso ou fracasso desse organização. Um membro extra de uma organização de lobby que representa um grupo muito grande não determinará se esse grupo receberá ou não um pedaço da legislação promulgada que ajudará o setor. Como os benefícios dessa legislação não podem ser limitados às empresas do grupo de lobby, não há razão para essa firma ingressar. Olson indica que esta é a norma para grupos muito grandes:
"Os trabalhadores agrícolas migrantes são um grupo significativo, com interesses comuns urgentes, e eles não têm lobby para expressar suas necessidades. Os trabalhadores de colarinho branco são um grande grupo com interesses em comum, mas não têm organização para cuidar de seus interesses. Os contribuintes são um vasto grupo com óbvio interesse comum, mas em um sentido importante eles ainda precisam obter representação. Os consumidores são pelo menos tão numerosos quanto qualquer outro grupo da sociedade, mas não têm organização para contrabalançar o poder dos produtores monopolistas organizados. Há multidões interessadas na paz, mas elas não têm lobby para corresponder àqueles dos "interesses especiais" que podem ocasionalmente ter interesse na guerra. Existem muitos que têm um interesse comum em prevenir a inflação e a depressão, mas não têm organização para expressar esse interesse. "(Pág. 165)
Em um grupo menor, uma pessoa representa uma porcentagem maior dos recursos desse grupo; A adição ou subtração de um único membro a essa organização pode determinar o sucesso do grupo. Existem também pressões sociais que funcionam muito melhor no "pequeno" do que no "grande". Olson apresenta duas razões pelas quais grandes grupos são inerentemente mal-sucedidos em suas tentativas de organização:
"Em geral, a pressão social e os incentivos sociais operam apenas em grupos de menor tamanho, em grupos tão pequenos que os membros podem ter contato frente a frente. Embora em uma indústria oligopólica com apenas um punhado de empresas possa haver um forte ressentimento contra o "cinzelador" que corta preços para aumentar suas próprias vendas às custas do grupo, em uma indústria perfeitamente competitiva geralmente não existe ressentimento; de fato, o homem que consegue aumentar suas vendas e produção em um setor perfeitamente competitivo é geralmente admirado e estabelecido como um bom exemplo por seus concorrentes.
Talvez haja duas razões para essa diferença nas atitudes de grupos grandes e pequenos. Primeiro, no grande grupo latente, cada membro, por definição, é tão pequeno em relação ao total que suas ações não importam muito, de um jeito ou de outro; portanto, seria inútil para um concorrente perfeito desprezar ou abusar de outro por uma ação egoísta e antigrupo, porque a ação do recalcitrante não seria decisiva em nenhum caso. Segundo, em qualquer grupo grande, nem todo mundo pode conhecer todo mundo, e o grupo ipso facto não ser um grupo de amizade; portanto, uma pessoa normalmente não será afetada socialmente se não fizer sacrifícios em nome dos objetivos de seu grupo. "(pág. 62)
Como os grupos menores podem exercer essas pressões sociais (e também econômicas), eles são muito mais capazes de contornar esse problema. Isso leva ao resultado de que grupos menores (ou o que alguns chamariam de "Grupos de Interesse Especial") são capazes de aprovar políticas que prejudicam o país como um todo. "Ao compartilhar os custos dos esforços para alcançar um objetivo comum em pequenos grupos, há, no entanto, uma tendência surpreendente para a" exploração "do ótimo pelo pequeno. "(pág. 3).
Agora que sabemos que os grupos menores geralmente terão mais sucesso do que os grandes, entendemos por que o governo adota muitas das políticas adotadas. Para ilustrar como isso funciona, usaremos um exemplo inventado dessa política. É uma super simplificação muito drástica, mas não é tão longe assim.
Suponha que existam quatro grandes companhias aéreas nos Estados Unidos, cada uma das quais quase com falência. O CEO de uma das companhias aéreas percebe que pode sair da falência pressionando o governo para obter apoio. Ele pode convencer as outras três companhias aéreas a seguirem o plano, pois percebem que terão mais sucesso se se unirem e se Se uma das companhias aéreas não participar, vários recursos de lobby serão bastante reduzidos, juntamente com a credibilidade de suas companhias. argumento.
As companhias aéreas juntam seus recursos e contratam uma empresa de lobby de alto preço, juntamente com um punhado de economistas. As companhias aéreas explicam ao governo que, sem um pacote de US $ 400 milhões, não serão capazes de sobreviver. Se eles não sobreviverem, haverá terríveis consequências para o economia, então é do melhor interesse do governo dar-lhes o dinheiro.
A congressista que escuta o argumento acha convincente, mas também reconhece um argumento egoísta quando o ouve. Então, ela gostaria de ouvir grupos que se opõem à mudança. No entanto, é óbvio que esse grupo não será formado, pelo seguinte motivo:
Os US $ 400 milhões representam cerca de US $ 1,50 para cada pessoa que vive na América. Agora, obviamente, muitas dessas pessoas não pagam impostos, portanto, assumiremos que representa US $ 4 para cada americano pagador de impostos (isso pressupõe que todos pagam a mesma quantia em impostos, que novamente é uma simplificação excessiva). É óbvio ver que não vale a pena o tempo e o esforço de qualquer americano para se educar sobre o assunto, solicite doações por sua causa e faça lobby no congresso se eles ganharem apenas alguns dólares.
Então, além de alguns economistas acadêmicos e think tanks, ninguém se opõe à medida, e ela é promulgada pelo congresso. Com isso, vemos que um pequeno grupo está inerentemente em vantagem contra um grupo maior. Embora no total a quantia em jogo seja a mesma para cada grupo, os membros individuais do pequeno grupo têm muito mais em jogo do que os membros individuais do grande grupo, para que eles tenham um incentivo para gastar mais tempo e energia tentando mudar o governo política.
Se essas transferências fizessem com que um grupo ganhasse às custas do outro, isso não prejudicaria a economia. Não seria diferente de alguém entregar apenas US $ 10; você ganhou US $ 10 e essa pessoa perdeu US $ 10, e a economia como um todo tem o mesmo valor que tinha antes. No entanto, causa um declínio na economia por dois motivos:
- O custo do lobby. Pressão é inerentemente uma atividade improdutiva para a economia. Os recursos gastos em lobby são recursos que não estão sendo gastos na criação de riqueza; portanto, o economia é mais pobre como um todo. O dinheiro gasto em pressão poderia ter sido gasto comprando um novo 747, então a economia como um todo é 747 mais pobre.
- o perda de peso morto causado por tributação. No artigo O efeito dos impostos na economia, é ilustrado que impostos mais altos faz com que a produtividade diminua e a economia estar em pior situação. Aqui, o governo estava recebendo US $ 4 de cada contribuinte, o que não é uma quantia significativa. No entanto, o governo decretou centenas dessas políticas, de modo que a soma se torna bastante significativa. Esses folhetos para pequenos grupos causam um declínio crescimento econômico porque eles mudam as ações dos contribuintes.