A ciência pode provar alguma coisa?

O que significa provar uma teoria científica? Qual o papel da matemática na ciência? Como você define o método científico? Dê uma olhada na maneira fundamental como as pessoas olham para a ciência, o que significa prova e se uma hipótese pode ser comprovada ou improvável.

A história começa com um e-mail que parecia criticar meu apoio ao teoria do big bang o que é, afinal, improvável. O autor do e-mail indicou que ele achava que isso estava ligado ao fato de que, na minha opinião, Introdução ao método científico artigo, tenho a seguinte linha:

Analise os dados - use uma análise matemática adequada para verificar se os resultados do experimento apóiam ou refutam a hipótese.

Ele sugeriu que colocar ênfase na "análise matemática" era enganador. Ele alegou que a matemática foi abordada mais tarde, pelos teóricos acreditavam que a ciência poderia ser melhor explicada usando equações e constantes arbitrariamente atribuídas. Segundo o escritor, a matemática pode ser manipulada para obter os resultados desejados, com base nos preconceitos do cientista, como o que Einstein fez com o

Existem muitos pontos positivos nessa explicação, e vários que considero muito distantes. Vamos considerá-los ponto a ponto nos próximos dias.

A teoria do big bang é absolutamente improvável. De fato, todas as teorias científicas são improváveis, mas o big bang sofre com isso um pouco mais do que a maioria.

Quando digo que todas as teorias científicas são improváveis, estou fazendo referência às idéias do famoso filósofo da ciência Karl Popper, conhecido por discutir a ideia de que uma ideia científica deve ser falsificável. Em outras palavras, deve haver alguma maneira (em princípio, se não na prática real) de que você possa obter um resultado que contradiga uma ideia científica.

Qualquer idéia que possa ser constantemente alterada para que qualquer tipo de evidência se encaixe nela, na definição de Popper, não é uma idéia científica. (É por isso que o conceito de Deus, por exemplo, não é científico. Aqueles que acreditam em Deus usam praticamente tudo para apoiar suas reivindicações e não conseguem apresentar evidências - pelo menos antes de morrer e encontrar que nada aconteceu, que infelizmente produz pouco em termos empíricos neste mundo - o que poderia, mesmo em teoria, refutar sua afirmação.)

Uma conseqüência do trabalho de Popper com falsificabilidade é o entendimento de que você nunca prova realmente uma teoria. O que os cientistas fazem é, em vez disso, apresentar implicações da teoria, fazer hipóteses baseadas naquelas implicações e tente provar que a hipótese específica é verdadeira ou falsa por meio de experimento ou cuidadoso observação. Se o experimento ou observação corresponder à previsão da hipótese, o cientista ganhou apoio para a hipótese (e, portanto, a teoria subjacente), mas não a provou. Sempre é possível que exista outra explicação para o resultado.

No entanto, se a previsão for provada falsa, a teoria poderá ter sérias falhas. Não necessariamente, é claro, porque existem três estágios potenciais que podem conter a falha:

• a configuração experimental
• o raciocínio que levou a a hipótese
• a própria teoria subjacente

A evidência que contradiz a previsão pode ser apenas o resultado de um erro na execução do experimento, ou pode significa que a teoria é sólida, mas a maneira como o cientista (ou mesmo os cientistas em geral) a interpretou tem alguma falhas. E, é claro, é possível que a teoria subjacente esteja totalmente errada.

Então deixe-me afirmar categoricamente que a teoria do big bang é completamente improvável... mas é consistente, em geral, com tudo o que sabemos sobre o universo. Ainda existem muitos mistérios, mas muito poucos cientistas acreditam que eles serão respondidos sem alguma variação do big bang no passado distante.

Editado por Anne Marie Helmenstine, Ph. D.