Direitos de Miranda: seus direitos de silêncio

Um policial aponta para você e diz: "Leia os direitos dele". Na TV, você sabe que isso não é bom. Você sabe que foi levado sob custódia policial e está prestes a ser informado dos seus "Direitos Miranda" antes de ser interrogado. Tudo bem, mas quais são esses direitos e o que "Miranda" fez para obtê-los para você?

Em 13 de março de 1963, US $ 8,00 em dinheiro foram roubados de um funcionário do banco de Phoenix, Arizona. A polícia suspeitou e prendeu Ernesto Miranda por cometer o roubo.

Durante duas horas de interrogatório, Miranda, que nunca recebeu um advogado, confessou não apenas o roubo de US $ 8,00, mas também o seqüestro e estupro de uma mulher de 18 anos 11 dias antes.

Baseado em grande parte em sua confissão, Miranda foi condenada e sentenciada a vinte anos de prisão.

Os advogados de Miranda apelaram. Primeiro, sem sucesso, para a Suprema Corte do Arizona e depois para a Suprema Corte dos EUA.

Em 13 de junho de 1966, o

Dois casos anteriores envolvendo atividade policial e os direitos dos indivíduos influenciaram claramente o Supremo Tribunal na decisão de Miranda:

Mapp v. Ohio (1961): Procurando outra pessoa, a polícia de Cleveland, Ohio entrou Dollie Mapp's casa. A polícia não encontrou o suspeito, mas prendeu Mapp por possuir literatura obscena. Sem um mandado de busca pela literatura, a condenação de Mapp foi descartada.

Escobedo v. Illinois(1964): Depois de confessar um assassinato durante o interrogatório, Danny Escobedo mudou de idéia e informou à polícia que queria conversar com um advogado. Quando documentos policiais foram produzidos mostrando que os policiais haviam sido treinados para ignorar os direitos dos suspeitos durante o interrogatório, o Supremo Tribunal decidiu que a confissão de Escobedo não poderia ser usada como evidência.

A redação exata da declaração "Direitos Miranda" não está especificada na decisão histórica da Suprema Corte. Em vez disso, as agências policiais criaram um conjunto básico de declarações simples que podem ser lidas para os acusados ​​antes de qualquer interrogatório.

Aqui estão exemplos parafraseados das declarações básicas dos "Direitos Miranda", juntamente com trechos relacionados da decisão da Suprema Corte.

O tribunal: "No início, se uma pessoa sob custódia for submetida a interrogatório, ela deve primeiro ser informada, em termos claros e inequívocos, de que tem o direito de permanecer calado".

O tribunal: "O aviso do direito de permanecer calado deve ser acompanhado pela explicação de que qualquer coisa dita pode e será usada contra o indivíduo no tribunal".

O tribunal: "... o direito de ter um advogado presente no interrogatório é indispensável para a proteção da Quinta Emenda privilégio sob o sistema que delineamos hoje... [Consequentemente] sustentamos que um indivíduo mantido para interrogatório deve ser claramente informado de que tem o direito de consultar um advogado e ter o advogado com ele durante o interrogatório sob o sistema para proteger o privilégio que delineamos hoje."

O tribunal: "Para avaliar completamente uma pessoa interrogada sobre a extensão de seus direitos sob esse sistema, é necessário avisá-la. não apenas que ele tem o direito de consultar um advogado, mas também que, se for indigente, um advogado será nomeado para representar ele. Sem esse aviso adicional, a advertência do direito de consultar um advogado seria freqüentemente entendido como significando apenas que ele pode consultar um advogado se ele tiver um ou tiver os fundos para obter 1.

O Tribunal continua declarando o que a polícia deve fazer se a pessoa que está sendo interrogada indicar que deseja um advogado ...

"Se o indivíduo declarar que deseja um advogado, o interrogatório deve cessar até que um advogado esteja presente. Naquele momento, o indivíduo deve ter a oportunidade de conversar com o advogado e de tê-lo presente durante qualquer interrogatório subsequente. Se o indivíduo não puder obter um advogado e ele indicar que deseja um antes de falar com a polícia, deve respeitar sua decisão de permanecer em silêncio. "

Os direitos de Miranda não protegem você de ser preso, apenas de se incriminar durante o interrogatório. Toda polícia precisa prender legalmente uma pessoa é "causa provável"- uma razão adequada baseada em fatos e eventos para acreditar que a pessoa cometeu um crime.

A polícia precisa "Ler seus direitos (Miranda)" apenas antes de interrogar um suspeito. Embora essa falha possa fazer com que quaisquer declarações subsequentes sejam jogadas fora do tribunal, a prisão ainda pode ser legal e válida.

Também sem ler os direitos de Miranda, a polícia pode fazer perguntas rotineiras como nome, endereço, data de nascimento e número de Seguro Social necessário para estabelecer a identidade de uma pessoa. A polícia também pode administrar testes de álcool e drogas sem aviso prévio, mas as pessoas que estão sendo testadas podem se recusar a responder perguntas durante os testes.

Ernesto Miranda recebeu um segundo julgamento no qual sua confissão não foi apresentada. Com base nas evidências, Miranda foi novamente condenada por seqüestro e estupro. Ele foi libertado da prisão em 1972, tendo cumprido 11 anos.

Em 1976, Ernesto Miranda, 34 anos, foi esfaqueado até a morte em uma briga. A polícia prendeu um suspeito que, depois de optar por exercer seus direitos de silêncio de Miranda, foi libertado.

• Respostas às perguntas freqüentes sobre os avisos do MirandaAdicione as notícias dos EUA Gov / Info ao MyYahoo