Lynch v. Donnelly: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Lynch v. Donnelly (1984) solicitou à Suprema Corte que determinasse se um presépio de propriedade da cidade, exibido publicamente, violava o Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, que afirma que "o Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião ou proibindo a livre exercício ”. O tribunal decidiu que o presépio não representava nenhuma ameaça à separação da igreja e da igreja. Estado.

Fatos rápidos: Lynch v. Donnelley

Em 1983, a cidade de Pawtucket, Rhode Island, montou suas decorações anuais de Natal. Em um parque proeminente de propriedade de uma organização sem fins lucrativos, a cidade montou uma exibição com uma casa de Papai Noel, um trenó e renas, cantores de canções, uma árvore de Natal e uma faixa "boas festas". A exibição incluía uma "creche", também chamada de presépio, que vinha aparecendo anualmente há mais de 40 anos.

Os moradores de Pawtucket e a afiliada de Rhode Island da American Civil Liberties Union processaram a cidade. Alegaram que as decorações violavam a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, incorporada aos estados pela Décima Quarta Emenda.

O tribunal distrital decidiu em favor dos moradores, concordando que as decorações eram um endosso da religião. O Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito confirmou a decisão, embora o banco esteja dividido. O Supremo Tribunal dos EUA concedeu certiorari.

A cidade violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda ao construir decorações de Natal e um presépio?

Advogados em nome dos moradores e da ACLU argumentaram que o presépio violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. O presépio visava promover uma religião específica. Segundo os advogados, a exibição e a divisão política que causou sugeriram um envolvimento excessivo entre o governo da cidade e a religião.

Os advogados em nome de Pawtucket argumentaram o contrário dos residentes que intentaram a ação. O objetivo do presépio era celebrar o feriado e atrair pessoas do centro para aumentar as vendas de Natal. Como tal, a cidade não violou a Cláusula de Estabelecimento estabelecendo um presépio e não havia envolvimento excessivo entre o governo da cidade e a religião.

Em uma decisão de 5-4, proferida pelo juiz Warren E. Burger, a maioria descobriu que a cidade não havia violado a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda.

O objetivo da cláusula de estabelecimento, conforme mostrado em Lemon v. Kurtzman, era "impedir, na medida do possível, a invasão [da igreja ou do estado] nos arredores da outra".

No entanto, o Tribunal reconheceu que sempre haveria uma relação entre os dois. Segundo a maioria, as invocações e referências religiosas remontam a 1789, quando o Congresso começou a empregar capelães do Congresso para fazer orações diárias.

O Tribunal optou por se concentrar apenas na constitucionalidade do presépio ao julgar o caso.

O Tribunal fez três perguntas para ajudá-lo a decidir se Pawtucket havia violado a Cláusula de Estabelecimento.

1. A lei ou conduta contestada tinha um propósito secular?
2. O avanço da religião era seu objetivo principal?
3. A conduta criou um "emaranhado excessivo" entre o governo da cidade e uma religião específica?

Segundo a maioria, o presépio tinha "propósitos seculares legítimos". A cena era uma referência histórica em meio a uma exibição maior de Natal em reconhecimento à temporada de festas. Ao construir a cena da natividade, a cidade não tentou propositalmente promover uma religião específica e essa religião não teve "benefício discernível" da exibição. Qualquer avanço mínimo da religião não pode ser considerado causa de violação da Cláusula de Estabelecimento.

Justice Burger escreveu:

"Proibir o uso desse símbolo passivo - a creche - no momento em que as pessoas estão anotando a estação com hinos e canções natalinas em escolas públicas e outras lugares públicos, e enquanto o Congresso e as legislaturas abrem sessões com orações de capelães pagos, seria uma reação exagerada e contrária à nossa história e à nossa explorações ".

Juízes William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun e John Paul Stevens discordaram.

Segundo os juízes dissidentes, o Tribunal usou apropriadamente o Lemon v. Teste de Kurtzman. No entanto, não o aplicou adequadamente. A maioria estava muito relutante em aplicar completamente os padrões a um feriado "familiar e agradável" como o Natal.

A exibição de Pawtucket precisava ser não-denominacional e não promover a religião para ser constitucional.

Justice Brennan escreveu:

"A inclusão de um elemento distintamente religioso como a creche, no entanto, demonstra que um propósito sectário mais restrito estava por trás da decisão de incluir um presépio".

Em Lynch v. Donnelly, a maioria acomodou a religião de uma maneira que não havia em decisões anteriores. Em vez de aplicar estritamente o Lemon v. No teste de Kurtzman, o tribunal perguntou se o presépio representava uma ameaça real ao estabelecimento de uma religião reconhecida pelo Estado. Cinco anos depois, em 1989, o tribunal decidiu diferentemente em Allegheny v. ACLU. Um presépio, desacompanhado de outras decorações de Natal em um prédio público, violou a cláusula de estabelecimento.

• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)