Massiah v. Estados Unidos: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Massiah v. Estados Unidos (1964), o Suprema Corte dos EUA sustentou que o Sexta Emenda do Constituição dos EUA evita que os policiais obtenham deliberadamente declarações incriminadoras de um suspeito depois que o mesmo invocou o direito de aconselhar.

Fatos rápidos: Massiah v. Estados Unidos

Em 1958, Winston Massiah foi indiciado por posse de narcóticos a bordo de um navio dos EUA. Ele tentou traficar drogas da América do Sul para os Estados Unidos. Massiah contratou um advogado e foi libertado sob fiança. Outro membro da tripulação do navio chamado Colson também havia sido indiciado, mas por acusações de conspiração. Ele também foi libertado sob fiança.

Colson decidiu cooperar com agentes federais. Ele permitiu que um agente instalasse um dispositivo de escuta em seu carro. Em novembro de 1959, Colson pegou Massiah e estacionou o carro em uma rua aleatória de Nova York. Os dois tiveram uma longa discussão em que Massiah ofereceu várias declarações incriminatórias. Um agente federal ouviu a conversa e depois testemunhou no julgamento o que Massiah havia dito no carro. O advogado de Massiah se opôs, mas o júri pôde ouvir a explicação do agente federal sobre a conversa.

O advogado de Massiah alegou que agentes do governo violaram três áreas da Constituição dos EUA:

• o Quarta Emenda proibição de buscas e apreensões ilegais
• A cláusula de processo devido da Quinta Emenda
• O direito da Sexta Emenda a um advogado

Se o uso de um dispositivo de escuta viola a Quarta Emenda, os agentes do governo deveriam testemunhar o que ouviram no julgamento? Os agentes federais violaram os direitos da Quinta e Sexta Emenda de Massiah ao obter intencionalmente declarações dele enquanto ele não podia obter aconselhamento de um advogado?

Os advogados em nome de Massiah argumentaram que o uso de um dispositivo de rádio para transmitir a conversa sobre carros contava como uma "busca", segundo a definição da Quarta Emenda de buscas e apreensões ilegais. Quando os oficiais ouviram a conversa, eles “apreenderam” evidências de Massiah sem mandado. O advogado argumentou que as evidências coletadas sem um mandado de busca válido e sem causa provável, também conhecida como "fruto da árvore venenosa", não podiam ser usadas no tribunal. O advogado também declarou que agentes federais privaram Massiah de seu direito à Sexta Emenda de aconselhar e Quinta Emenda, devido ao devido processo legal, porque nenhum advogado estava presente durante sua conversa com Colson.

O procurador-geral, em nome do governo, argumentou que os agentes federais tinham o dever de rastrear pistas. Nesse caso específico, eles foram justificados ao usar Colson para vigiar e obter informações de Massiah. As apostas eram muito altas, argumentou o procurador-geral, especialmente considerando o fato de que os policiais estavam tentando descobrir a identidade de um comprador para uma grande quantidade de narcóticos.

O juiz Potter Stewart proferiu a decisão por 6-3. O Tribunal se recusou a refletir sobre a reivindicação da Quarta Emenda, concentrando-se nas reivindicações da Quinta e da Sexta Alteração. O juiz Stewart escreveu que Massiah fora negado as proteções da Sexta Emenda quando os policiais usaram Colson para fazer com que Massiah admitisse que estava cometendo um erro.

A maioria considerou que o direito a um advogado se aplica dentro e fora das delegacias de polícia. Um advogado deveria estar presente se os agentes planejassem interrogar Massiah, independentemente de como o interrogassem e onde, escreveu o juiz Stewart.

O juiz Stewart acrescentou que "as declarações incriminatórias do próprio réu, obtidas por agentes federais sob a circunstâncias aqui divulgadas, não poderiam ser constitucionalmente usadas pela promotoria como prova contra ele em sua tentativas."

O juiz Stewart observou que a maioria não estava questionando o uso de táticas policiais para obter provas contra um criminoso sério. Era "inteiramente apropriado" continuar as investigações e interrogatórios após a acusação. No entanto, esses interrogatórios não devem violar o direito do suspeito ao devido processo legal.

O juiz Byron White discordou, acompanhado pelo juiz Tom C. Clark e o juiz John Marshall Harlan. Justice White argumentou a decisão em Massiah v. Os Estados Unidos eram uma maneira "pouco disfarçada" de proibir confissões e admissões extrajudiciais extrajudiciais. O juiz White sugeriu que a decisão poderia impedir os tribunais de julgamento em sua "busca pela verdade".

Justice White escreveu:

"Levada até onde a lógica cega pode obrigar alguns a ir, a noção de que declarações da boca do réu não deve ser usado em evidência teria um impacto grave e infeliz sobre a grande maioria dos casos criminais ".

Justice White acrescentou que a ausência de um advogado durante a admissão de culpa deveria ser apenas um fator para determinar se a admissão era ou não voluntária.

Em Massiah v. Nos Estados Unidos, a Suprema Corte concluiu que a Sexta Emenda do Direito de Advocacia se vincula mesmo após o início do processo. Os casos da Suprema Corte após Massiah tiveram como objetivo definir claramente o que constitui um interrogatório e investigação ativos. Sob Kuhlmann v. Wilson, por exemplo, agentes do governo podem ouvir uma conversa entre um informante e um suspeito se não tiverem orientado o informante a questionar o suspeito de qualquer forma. O significado geral de Massiah v. Os Estados Unidos resistiram com o tempo: alguém tem direito a um advogado, mesmo durante uma investigação.

• Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Michael J. Howe "Massiah de amanhã: em direção a um entendimento" específico da acusação "do direito de aconselhamento da sexta emenda." Revisão da lei de Columbiavol. 104, n. 1, 2004, pp. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.