Brown v. Mississippi: Caso, Argumentos, Impacto

Em Brown v. Mississippi (1936), a Suprema Corte decidiu por unanimidade que, sob o cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda, confissões forçadas não podem ser admitidas em evidência. Brown v. O Mississippi marcou a primeira vez que a Suprema Corte reverteu uma condenação em tribunal estadual com base em que as confissões dos réus foram coagidas.

Fatos rápidos: Brown v. Mississippi

Em 30 de março de 1934, a polícia descobriu o corpo de Raymond Stewart, um fazendeiro branco do Mississipi. Os policiais imediatamente suspeitaram de três negros: Ed Brown, Henry Shields e Yank Ellington. Eles detiveram e espancaram brutalmente os três homens até que cada um deles concordasse com a versão dos fatos que a polícia lhes ofereceu. Os réus foram processados, indiciados e sentenciados à morte dentro de uma semana.

Durante o breve julgamento, o júri não recebeu nenhuma evidência fora das confissões forçadas. Cada réu se manifestou para explicar exatamente como sua confissão foi espancada pela polícia. O vice-xerife foi chamado ao tribunal para refutar o testemunho dos acusados, mas ele admitiu livremente espancar dois acusados. Ele estava presente quando um grupo de homens enforcou um dos acusados ​​duas vezes para forçar uma confissão. Os advogados de defesa falharam em pedir que o juiz excluísse as confissões forçadas com base na violação dos direitos do acusado.

O caso foi apelado à Suprema Corte do Mississippi. O tribunal decidiu não reverter a condenação, com base em que o advogado de defesa deveria ter feito um gesto para excluir a confissão durante o julgamento original. Dois juízes escreveram dissidentes apaixonados. O Supremo Tribunal dos EUA aceitou o caso sob uma mandado de certiorari.

A cláusula de devido processo do Décima quarta alteração impedir que os promotores usem confissões que demonstram ser forçadas?

Earl Brewer, ex-governador do Mississippi, discutiu o caso na Suprema Corte. Segundo Brewer, o estado admitiu conscientemente confissões forçadas, uma violação do devido processo legal. A cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda garante que os cidadãos não sejam privados de vida, liberdade ou propriedade sem um processo legal adequado. Brewer argumentou que o julgamento de Ellington, Shields e Brown, que durou apenas alguns dias, não conseguiu sustentar a intenção da cláusula do devido processo.

Os advogados em nome do estado confiaram principalmente em dois casos, Twining v. Nova Jersey e Snyder v. Massachusetts, para mostrar que a Constituição dos EUA não garantiu o direito do réu contra a auto-incriminação obrigatória. Eles interpretaram isso como mostrando que a Declaração de Direitos não oferece proteção aos cidadãos contra confissões forçadas. O Estado também alegou que a falha estava com os advogados dos réus, que não se opuseram às confissões forçadas durante o julgamento.

Em uma decisão unânime escrita pelo juiz Charles Hughes, o tribunal anulou as condenações, condenando o tribunal por não excluir as confissões que foram claramente obtidas por meio de tortura.

O Juiz Chefe Hughes escreveu:

"Seria difícil conceber métodos mais revoltantes para o senso de justiça do que aqueles adotados para obter as confissões de peticionários eo uso das confissões assim obtidas como base para condenação e sentença foi uma clara negação da processo."

A análise do tribunal se concentrou em três aspectos do caso.

Primeiro, a Suprema Corte rejeitou o argumento do estado de que, sob Twining v. Nova Jersey e Snyder v. Massachusetts, a constituição federal não protege um acusado de auto-incriminação obrigatória. Os juízes argumentaram que os casos foram mal utilizados pelo Estado. Nesses casos, os acusados ​​foram obrigados a tomar posição e testemunhar sobre suas ações. A tortura é um tipo diferente de compulsão e deve ser tratada separadamente da compulsão encontrada nesses casos.

Segundo, a Corte reconheceu o direito do Estado de regulamentar os procedimentos de julgamento, mas argumentou que esses procedimentos não devem impedir o devido processo legal. Por exemplo, um estado pode decidir interromper a prática do julgamento por júri, mas não pode substituir um julgamento por "uma provação". O estado pode não apresentar conscientemente uma "pretensão" de um julgamento. Permitir que as confissões forçadas continuem em evidência ofereceu ao júri uma razão para condenar os acusados, privando-os de vida e liberdade. A Suprema Corte considerou que isso era uma ofensa ao princípio fundamental da justiça.

Terceiro, o Tribunal analisou se os advogados designados para os réus deveriam ter se oposto às confissões forçadas quando eles foram admitidos em evidência. Os juízes argumentaram que o tribunal de julgamento era responsável por permitir que confissões claramente forçadas fossem admitidas em evidência. Um tribunal de julgamento é necessário para corrigir os procedimentos quando o devido processo for negado. O ônus de sustentar o devido processo recai sobre o tribunal, não sobre os advogados.

Brown v. O Mississippi questionou os métodos policiais utilizados para obter confissões dos suspeitos. O julgamento original de Ellington, Shields e Brown foi um erro judicial, baseado no racismo. A decisão da Suprema Corte reforçou o direito da Corte de regular os procedimentos judiciais estaduais se eles violarem o devido processo.

Embora a Suprema Corte tenha revogado as condenações em Brown v. Mississippi, o caso foi devolvido aos tribunais estaduais. Após as negociações, cada um dos três acusados ​​alegou "não contestar" as acusações de homicídio culposo, apesar de os promotores não terem conseguido trazer nenhuma evidência contra eles à luz. Brown, Shields e Ellington receberam sentenças variadas após o tempo cumprido, variando de seis meses a sete anos e meio.

• Brown v. Mississippi, 297 EUA 278 (1936)
• Davis, Samuel M. Brown v. Mississippi. Enciclopédia do Mississippi, Centro de Estudo da Cultura do Sul, 27 de abril 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.