O caso de Gibbons v. Ogden, decidido pelo Suprema Corte dos EUA em 1824, foi um passo importante na expansão do poder do governo federal lidar com os desafios para Política interna dos EUA. A decisão confirmou que o Cláusula de Comércio da Constituição concedeu ao Congresso o poder regular o comércio interestadual, incluindo o uso comercial de hidrovias navegáveis.
Fatos rápidos: Gibbons v. Ogden
- Caso Argumentado: 5 de fevereiro a 9 de fevereiro de 1824
- Decisão emitida: 2 de março de 1824
- Peticionário: Thomas Gibbons (recorrente)
- Respondente: Aaron Ogden (apelação)
- Questões-chave: Fazia parte do direito do Estado de Nova York emitir leis relativas à navegação dentro de sua jurisdição ou a Cláusula de Comércio concede ao Congresso autoridade sobre a navegação interestadual?
- Decisão unânime: Os juízes Marshall, Washington, Todd, Duvall e Story (a Justiça Thompson se absteve)
- Decisão: Como a navegação interestadual se enquadrava no comércio interestadual, Nova York não podia interferir nela, e a lei era, portanto, inválida.
Circunstâncias de Gibbons v. Ogden
Em 1808, o governo do estado de Nova York concedeu a uma empresa de transporte privado o monopólio virtual para operar seus barcos a vapor nos rios e lagos do estado, incluindo rios que corriam entre Nova York e adjacentes estados.
Esta empresa de barcos a vapor sancionada pelo Estado concedeu a Aaron Ogden uma licença para operar barcos a vapor entre Elizabethtown Point, em Nova Jersey e Nova York. Como um dos parceiros de negócios de Ogden, Thomas Gibbons, operava seus barcos a vapor pela mesma rota sob uma licença federal da costa emitida a ele por um ato do Congresso.
A parceria Gibbons-Ogden terminou em disputa quando Ogden alegou que a Gibbons estava prejudicando seus negócios ao competir injustamente com ele.
Ogden apresentou uma queixa no Tribunal de Erros de Nova York, tentando impedir Gibbons de operar seus barcos. Ogden argumentou que a licença concedida a ele pelo monopólio de Nova York era válida e executável, embora ele operasse seus barcos em águas interestaduais e compartilhadas. Gibbons discordou argumentando que a Constituição dos EUA dava ao Congresso o único poder sobre o comércio interestadual.
O Tribunal de Erros ficou do lado de Ogden. Depois de perder seu caso em outro tribunal de Nova York, Gibbons recorreu do caso para a Suprema Corte, que decidiu que a Constituição concede ao governo federal o poder superior de regular a forma como o comércio interestadual é conduzido.
Algumas das partes envolvidas
O caso de Gibbons v. Ogden foi discutido e decidido por alguns dos advogados e juristas mais emblemáticos da história dos EUA. Patriota irlandês exilado Thomas Addis Emmet e Thomas J. Oakley representou Ogden, enquanto o procurador-geral dos EUA William Wirt e Daniel Webster argumentou por Gibbons.
A decisão da Suprema Corte foi escrita e proferida pelo quarto país da América Chefe de Justiça John Marshall.
“... Rios e baías, em muitos casos, formam as divisões entre Estados; e, portanto, era óbvio que, se os Estados deveriam fazer regulamentos para a navegação dessas águas, e regulamentos deveriam ser repugnantes e hostis, o embaraço necessariamente aconteceria ao intercurso geral da comunidade. Tais eventos realmente ocorreram e criaram o estado existente das coisas. ” - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
A decisão
Em sua decisão unânime, a Suprema Corte decidiu que somente o Congresso tinha o poder de regular o comércio interestadual e costeiro.
A decisão respondeu a duas perguntas fundamentais sobre a Cláusula de Comércio da Constituição: Primeiro, exatamente o que constituía "comércio"? E o que o termo “entre os vários estados” significa?
O Tribunal considerou que "comércio" é o comércio real de mercadorias, incluindo o transporte comercial de mercadorias usando a navegação. Além disso, a palavra "entre" significava "entrelaçada com" ou casos em que um ou mais estados tinham um interesse ativo no comércio envolvido.
Ao lado de Gibbons, a decisão dizia, em parte:
"Se, como sempre foi entendido, a soberania do Congresso, embora limitada a objetos especificados, é plenária quanto a esses objetos, a o poder sobre o comércio com nações estrangeiras e entre os vários estados é investido no Congresso tão absolutamente quanto seria em um único governo, tendo em sua constituição as mesmas restrições ao exercício do poder que são encontradas na Constituição das Nações Unidas Unidos ".
O significado de Gibbons v. Ogden
Decidido 35 anos após o ratificação da Constituição, o caso de Gibbons v. Ogden representou uma expansão significativa do poder do governo federal para tratar de questões envolvendo Política interna dos EUA e os direitos dos estados.
o Artigos da Confederação deixou o governo nacional praticamente impotente para aprovar políticas ou regulamentos que tratam das ações dos estados. Na Constituição, os autores incluíram a Cláusula de Comércio na Constituição para tratar desse problema.
Embora a Cláusula de Comércio tenha dado ao Congresso algum poder sobre o comércio, não estava claro quanto. o Gibbons A decisão esclareceu algumas dessas questões.
O papel de John Marshall
Na sua opinião, o chefe de justiça John Marshall forneceu uma definição clara da palavra "comércio" e o significado do termo "entre os vários estados" da Cláusula de Comércio. Hoje, os de Marshall são considerados as opiniões mais influentes sobre esta cláusula-chave.
"... Poucas coisas eram mais conhecidas do que as causas imediatas que levaram à adoção da presente constituição... que o motivo predominante era regular o comércio; resgatá-lo das conseqüências embaraçosas e destrutivas, resultantes da legislação de tantos Estados diferentes, e colocá-lo sob a proteção de uma lei uniforme. ”- John Marshall—Gibbons v. Ogden, 1824
atualizado por Robert Longley