Lau v. Nichols: o caso e seu impacto

Lau v. Nichols (1974) foi um caso da Suprema Corte que examinou se as escolas financiadas pelo governo federal deveriam oferecer cursos complementares de inglês para estudantes que não falam inglês.

O caso centrou-se na decisão de 1971 do Distrito Escolar Unificado de São Francisco (SFUSD) não fornecer a 1.800 estudantes que não falam inglês uma maneira de melhorar sua proficiência em inglês, apesar de todas as aulas das escolas públicas serem ministradas em inglês.

A Suprema Corte decidiu que a recusa em fornecer aos alunos que não falam inglês cursos complementares de idiomas violou o Código Educacional da Califórnia e a Seção 601 daa Lei dos Direitos Civis de 1964. A decisão unânime levou as escolas públicas a desenvolver planos para aumentar as habilidades linguísticas dos estudantes para os quais o inglês era uma segunda língua.

Fatos rápidos: Lau v. Nichols

Em 1971, um decreto federal integrou o Distrito Escolar Unificado de São Francisco. Como resultado, o distrito tornou-se responsável pela educação de mais de 2.800 estudantes de ascendência chinesa que não falam inglês.

Todas as aulas foram ministradas em inglês, de acordo com o manual do distrito. O sistema escolar forneceu materiais suplementares para melhorar a proficiência na língua inglesa a aproximadamente mil estudantes que não falam inglês, mas falharam em fornecer instruções ou materiais adicionais aos 1.800 restantes alunos.

Lau, juntamente com outros estudantes, entrou com uma ação coletiva contra o distrito, argumentando que a falta de materiais suplementares violava a cláusula de proteção igualitária da décima quarta alteração e a Lei dos Direitos Civis de 1964. A seção 601 da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe programas que recebem assistência federal de discriminar com base em raça, cor ou origem nacional.

De acordo com a Décima Quarta Emenda e a Lei dos Direitos Civis de 1964, um distrito escolar é obrigado a fornecer materiais complementares em inglês para estudantes cujo idioma principal não é o inglês?

Vinte anos antes de Lau v. Nichols, Brown v. Conselho de Educação (1954) derrubou o conceito “separado, mas igual” para instalações educacionais e descobriu que manter alunos separados por raça era inerentemente desigual sob a cláusula de proteção igual do décimo quarto Alteração Os advogados de Lau usaram essa decisão para apoiar seu argumento. Eles alegaram que, se a escola ministrasse todas as aulas básicas em inglês, mas não fornecesse cursos complementares de inglês, violou a cláusula de proteção igual, porque não oferecia a falantes de inglês não nativos as mesmas oportunidades de aprendizado que os falantes nativos.

Os advogados de Lau também confiaram na Seção 601 da Lei dos Direitos Civis de 1964 para mostrar que os programas que receberam financiamento federal não podiam discriminar com base em raça, cor ou origem nacional. Deixar de fornecer cursos complementares para ajudar os alunos de ascendência chinesa era uma forma de discriminação, de acordo com os advogados de Lau.

O advogado do SFUSD argumentou que a falta de cursos complementares de inglês não violava a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda. Eles alegaram que a escola havia fornecido a Lau e outros estudantes de ascendência chinesa o mesmo material e instrução que os alunos de outras raças e etnias. Antes do caso chegar à Suprema Corte, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito ficou do lado do SFUSD porque o distrito provou que não havia causado a deficiência no nível de inglês da alunos. O advogado do SFUSD argumentou que o distrito não deveria levar em consideração o fato de que todo aluno inicia a escola com uma formação educacional e proficiência linguística diferentes.

O Tribunal optou por não atender à reivindicação da Décima Quarta Emenda que a conduta do distrito escolar violava a cláusula de proteção igual. Em vez disso, eles chegaram a sua opinião usando o Código de Educação da Califórnia no SFUSD Handbook e a Seção 601 da Lei dos Direitos Civis de 1964.

Em 1973, o Código de Educação da Califórnia exigia que:

• Crianças entre 6 e 16 anos participam de aulas em tempo integral ministradas em inglês.
• Um aluno não pode se formar a partir de uma série se não tiver obtido proficiência em inglês.
• A instrução bilíngue é permitida desde que não interfira na instrução regular do curso de inglês.

Segundo essas diretrizes, o Tribunal constatou que a escola não podia afirmar que estava dando a falantes não nativos o mesmo acesso à educação que falantes nativos. "As habilidades básicas de inglês estão no cerne do que essas escolas públicas ensinam", opinou o Tribunal. "A imposição de um requisito de que, antes que uma criança possa participar efetivamente do programa educacional, ela já deve ter adquirido essas habilidades básicas é zombar da educação pública."

Para receber financiamento federal, um distrito escolar precisa cumprir a Lei dos Direitos Civis de 1964. O Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar (HEW) emitia regularmente diretrizes para ajudar as escolas a aderir às seções da Lei dos Direitos Civis. Em 1970, as diretrizes do HEW determinavam que as escolas "adotassem medidas afirmativas" para ajudar os alunos a superar as deficiências de linguagem. O Tribunal constatou que o SFUSD não havia tomado "medidas afirmativas" para ajudar esses 1.800 estudantes a aumentar seu nível de inglês, violando a Seção 601 da Lei dos Direitos Civis de 1964.

O Lau v. O caso Nichols terminou em uma decisão unânime em favor de instrução bilíngue para ajudar os estudantes que não falam inglês a melhorar sua competência no idioma inglês. O caso facilitou a transição para a educação de estudantes cuja primeira língua não era o inglês.

No entanto, alguns argumentam que o Supremo Tribunal deixou a questão por resolver. O Tribunal nunca especificou quais medidas o distrito escolar precisava tomar para diminuir as deficiências do idioma inglês. Sob Lau, os distritos escolares devem fornecer algum tipo de instrução suplementar, mas quanto e até que fim ficou a seu critério. A falta de padrões definidos resultou em muitos processos judiciais federais que tentaram definir melhor o papel da escola nos currículos de inglês como segunda língua.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Como as escolas continuam a negar proteções de direitos civis para estudantes imigrantes". CityLab, 1 de julho de 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.