Payton v. Nova York: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Payton v. Nova York (1980), o Suprema Corte descobriram que a entrada sem mandado em uma casa particular para fazer uma prisão criminosa violava o Quarta Emenda da Constituição dos EUA. Os estatutos do estado de Nova York não podiam autorizar os policiais a entrar ilegalmente na casa de uma pessoa.

Fatos rápidos: Payton v. Nova york

Em 1970, detetives do departamento de polícia de Nova York encontraram causa provável ligando Theodore Payton ao assassinato de um gerente em um posto de gasolina. Às 7:30 da manhã, os policiais se aproximaram do apartamento de Payton no Bronx. Eles bateram, mas não receberam resposta. Eles não tinham mandado de busca na casa de Payton. Após cerca de 30 minutos de espera por Payton para abrir a porta, os policiais chamaram uma equipe de resposta a emergências e usaram um pé de cabra para forçar a abertura da porta do apartamento. Payton não estava lá dentro. Em vez disso, um oficial encontrou um invólucro de calibre 30, usado como prova no julgamento de Payton.

Em seu julgamento, o advogado de Payton mudou-se para suprimir as provas do invólucro porque ele foi recolhido durante uma busca ilegal. O juiz do tribunal decidiu que a evidência poderia ser admitida porque o Código de Processo Penal do Estado de Nova York permitia a entrada sem mandado e forçado. A evidência poderia ser apreendida se estivesse à vista de todos. Payton recorreu da decisão e o caso prosseguiu pelos tribunais. A Suprema Corte dos EUA decidiu levar o caso depois que vários casos semelhantes também apareceram perante os juízes como resultado dos estatutos do Estado de Nova York.

Os policiais podem entrar e revistar uma casa sem mandado de prisão perpétua? Um estatuto do estado de Nova York pode permitir uma busca inconstitucional e apreensão de provas sob a Quarta Emenda?

Os advogados em nome de Payton argumentaram que os policiais violaram os direitos da Quarta Emenda de Payton quando entraram e revistaram sua casa sem um mandado de busca válido. O mandado de prisão criminal não deu aos oficiais motivos para forçar a porta de Payton e apreender evidências, mesmo que as evidências estivessem à vista. Os policiais tiveram muito tempo para obter um mandado de busca separado para a casa de Payton, argumentaram os advogados. O invólucro foi obtido durante uma busca ilegal quando Payton não estava presente em casa e, portanto, não pôde ser usado como prova no tribunal.

Advogados representando o estado de Nova York argumentaram que os policiais estavam seguindo o Código de Processo Penal de Nova York quando entraram e apreenderam evidências à vista de todos na casa de Payton. O estado de Nova York invocou o caso Estados Unidos v. Watson para análise. Nesse caso, a Suprema Corte manteve uma regra de direito comum de que os policiais podem realizar uma prisão sem mandado em um local público, se tiverem uma causa provável para acreditar que o preso cometeu um crime. A regra nos EUA v. Watson foi criado a partir da tradição inglesa de direito comum. De acordo com a lei comum na época em que a Quarta Emenda foi escrita, os policiais podiam entrar em uma casa para fazer uma prisão criminosa. Portanto, argumentaram os advogados, a Quarta Emenda deveria permitir que policiais entrassem na casa de Payton para prendê-lo.

O juiz John Paul Stevens deu a opinião da maioria. Em uma decisão de 6 a 3, o Tribunal concentrou-se no idioma e na intenção da Quarta Emenda, incorporada aos estados por meio da Décima quarta alteração. A Quarta Emenda impede que a polícia "faça uma entrada não consensual na casa do suspeito em para fazer uma prisão criminosa de rotina. ” Os policiais no caso de Payton não tinham motivos para acreditar que Payton era casa. Não havia barulhos vindos de dentro do apartamento. Se Payton estivesse em casa, os policiais talvez precisassem entrar no apartamento para prendê-lo adequadamente, mas não havia motivo para acreditar que alguém estivesse no apartamento.

A opinião da maioria teve o cuidado de fazer uma distinção entre a situação no caso de Payton e uma situação em que circunstâncias exigentes poderiam estar presentes. Circunstâncias importantes ou especiais podem fornecer aos oficiais um motivo válido para entrar em casa. Sem tais circunstâncias, os policiais não podem entrar na casa sem um mandado de busca. Ao decidir dessa maneira, o Tribunal colocou a determinação de causa provável nas mãos de juízes, e não de oficiais, e colocou a Quarta Emenda de um indivíduo logo acima da intuição da polícia.

Justiça Byron R. White, Chefe de Justiça Warren E. Burger e Justiça William H. Rehnquist discordou com base no fato de que a lei comum permitia que os policiais entrassem na casa de Payton. Eles procuravam a tradição do direito comum na época em que a Quarta Emenda foi ratificada. A lei comum inglesa exigia que os policiais prendessem alguém por crime, anunciassem sua presença, casa durante o dia e tenha uma causa provável para acreditar que o sujeito do mandado de prisão esteja dentro do casa.

Com base nesses requisitos, os juízes dissidentes escreveram que oficiais ingleses entravam regularmente nas casas para fazer prisões criminais. Justice White explicou:

"A decisão de hoje ignora as restrições cuidadosamente elaboradas ao poder de entrada em prisões da lei comum e, portanto, superestima os perigos inerentes a essa prática".

A decisão de Payton se baseou em decisões anteriores, incluindo U.S. v. Chimel e U.S. v. Watson. Nos EUA v. Watson (1976), o tribunal decidiu que um policial poderia prender uma pessoa em um espaço público sem um mandado de prisão por crime, se tivesse uma causa provável. Payton impediu que esta regra se estendesse para casa. O caso desenhou uma linha dura na porta da frente, a fim de manter as proteções da Quarta Emenda contra invasões domésticas sem garantia.

• Payton v. Nova Iorque, 445 U.S. 573 (1980).
• Estados Unidos v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).