Definição e Exemplos de Mandado de Certiorari

No Sistema judicial dos EUA, um "mandado de certiorari" é um mandado emitido por um tribunal superior ou "de apelação" para revisar decisões tomadas por um tribunal inferior por quaisquer irregularidades em processo ou procedimentos legais.

Principais tópicos: Mandado de Certiorari

A palavra certiorari

Entre um mar de grande parte obscuro Termos legais latinos, certiorari é de particular importância para os americanos porque o Suprema Corte dos EUA, devido à sua limitada jurisdição originária, usa-o para selecionar a maioria dos casos que ouve.

A maioria casos ouvidos pelo Supremo Tribunal dos EUA começam como casos decididos por um tribunal de julgamento, como um dos 94 Tribunais Distritais dos EUA. As partes insatisfeitas com a decisão do tribunal têm o direito de recorrer do caso para uma Tribunal de Apelações dos EUA. Qualquer pessoa insatisfeita com a decisão do Tribunal de Apelações pode solicitar ao Supremo Tribunal que reveja a decisão e os procedimentos do Tribunal de Apelações.

A revisão da Suprema Corte da decisão do Tribunal de Apelações é solicitada mediante a apresentação de uma "Petição de Mandado de Certiorari" na Suprema Corte. A Petição para Mandado de Certiorari deve incluir uma lista de todas as partes envolvidas, os fatos do caso, as questões legais a serem analisadas e os motivos pelos quais o Supremo Tribunal deve conceder a petição. Ao conceder a petição e emitir um mandado de certiorari, o Tribunal concorda em ouvir o caso.

Quarenta cópias da petição impressa em forma de livreto encadernado são entregues no escritório do Secretário da Suprema Corte e distribuídas aos juízes. Se o Tribunal conceder a petição, o caso está marcado para uma audiência.

A Suprema Corte tem o direito de negar a Petição por Compromisso de Certiorari, recusando-se a ouvir o caso. Regra 10 do Regras do Supremo Tribunal afirma especificamente:

“A revisão dos mandatos de certiorari não é uma questão de direito, mas uma discrição judicial. Uma petição por mandado de certiorari será concedida apenas por razões convincentes. ”

Embora o efeito legal total da recusa do Supremo Tribunal em conceder certiorari seja frequentemente debatido, ele não tem efeito na decisão do Tribunal de Apelações. Além disso, a recusa em conceder certiorari não reflete o acordo ou discordância da Suprema Corte com a decisão da primeira instância.

A recusa do Supremo Tribunal em conceder certiorari não cria um precedente legal vinculativo, e a decisão do tribunal inferior permanece em vigor, mas apenas dentro da jurisdição geográfica desse tribunal.

A concessão de uma petição por competência de Certiorari requer o voto positivo de apenas quatro dos nove juízes, em vez da maioria de cinco votos exigida nas decisões reais dos casos. Isso é conhecido como "regra de quatro.”

Antes de 1891, a Suprema Corte precisava ouvir e emitir uma decisão sobre quase todos os casos que lhe eram recorridos pelos tribunais locais. À medida que os Estados Unidos cresciam, o sistema judicial federal ficou sobrecarregado e a Suprema Corte logo teve um acúmulo intransponível de casos. Para resolver isso, o Ato Judiciário de 1869, primeiro aumentou o número de juízes da Suprema Corte das sete às nove. Então o Lei Judiciária de 1891 transferiu a responsabilidade pela maioria dos recursos para os novos tribunais de circuito criados. Desde então, o Supremo Tribunal apenas ouve os casos recorridos a seu critério mediante a concessão de um mandado de certiorari.

Ao decidir quais pedidos de certiorari serão concedidos, o Supremo Tribunal se esforça para ouvir casos em que sua decisão afetará a interpretação e aplicação das leis envolvidas em todo o país. Unidos. Além disso, o Tribunal prefere ouvir casos em que sua decisão fornecerá orientações definitivas para os tribunais inferiores.

Embora não haja regras rígidas, o Supremo Tribunal tende a conceder petições de certiorari para:

• Casos que resolverão conflitos de lei claros: Sempre que vários tribunais inferiores emitem decisões conflitantes envolvendo a mesma lei federal ou interpretação da Constituição dos EUA, como controle de armas e o Segunda emenda, a Suprema Corte pode optar por ouvir e decidir um caso relacionado, a fim de garantir que todos os 50 estados operem sob a mesma interpretação da lei.
• Casos importantes ou únicos: O Tribunal decidirá ouvir casos únicos ou importantes, como U.S. v Nixon, lidando com o Escândalo de Watergate, Roe v. Wade, lidar com o aborto ou Bush v. Gore, envolvendo a eleição presidencial contestada de 2000.
• Casos em que um tribunal inferior desconsidera o Supremo Tribunal: Quando um tribunal inferior ignora flagrantemente uma decisão anterior da Suprema Corte, a Suprema Corte pode decidir ouvir um caso para corrigir ou simplesmente anular a decisão da corte inferior.
• Casos simplesmente interessantes: Sendo humanos, os juízes da Suprema Corte às vezes escolhem ouvir um caso simplesmente porque envolve uma área de direito favorita.

Quando se trata de pedidos de certiorari, o Supremo Tribunal recebe muitos, mas concede poucos. A grande maioria das petições é negada. Por exemplo, das 8.241 petições apresentadas durante seu mandato de 2009, o Tribunal concedeu apenas 91, ou cerca de 1,1%. Em média, o Tribunal ouve de 80 a 150 casos por mandato.

Em sua decisão histórica no caso de 1973, Roe v. Wade, a Suprema Corte determinou 7-2 que o direito de uma mulher a fazer um aborto fosse protegido pelo Cláusula de devido processo legal da 14a emenda à Constituição dos EUA.

Ao decidir conceder certiorari em Roe v. Wade, enfrentou uma questão legal espinhosa. Uma das regras do Tribunal para a concessão de certiorari exige que o recorrente, a pessoa ou pessoas apelando do caso, tenha "legitimidade" para fazê-lo - o que significa que ele ou ela seria diretamente afetado pelas decisão.

No momento em que o longo Roe v. Wade finalmente, o recurso chegou à Suprema Corte, a recorrente, uma mulher do Texas (“Jane Roe”) que havia processado depois de ter sido processada. negou o direito de fazer um aborto sob a lei do Texas, já havia dado à luz e entregou a criança por adoção. Como resultado, sua posição legal no caso era incerta.

Ao conceder certiorari, o Supremo Tribunal entendeu que, devido ao longo processo de apelação, seria impossível qualquer mãe expectante em pé, impedindo assim o Tribunal de Justiça de decidir sobre o aborto ou os direitos reprodutivos problemas. Sentindo que a lei envolvia revisão merecida, o Tribunal concedeu a petição de certiorari.

Em 2009, as autoridades penitenciárias de Ohio passaram duas horas tentando - mas falhando - executar Romell Broom por injeção letal. Em março de 2016, o O Supremo Tribunal de Ohio decidiu que o estado poderia prosseguir com uma segunda tentativa repetida de executar Bloom. Como não havia outro tribunal superior disponível, Broom e seus advogados pediram ao Supremo Tribunal dos EUA que bloqueasse qualquer tentativa de execução.

No Vassoura v. Ohio petição para certiorari, Os advogados de Broom basearam seu pedido no argumento de que uma segunda execução violaria a garantia contra punição cruel e incomum no Oitavo e Décimo quarto Alterações à Constituição dos EUA.

Em 12 de dezembro de 2016, o Supremo Tribunal dos EUA, recusando-se a ouvir o caso, negou a petição de certiorari.

Ao negar o pedido de certiorari de Bloom, a Suprema Corte declarou sua crença de que qualquer dor que Bloom pudesse ter experimentado durante a falha tentativa de execução falhou em "constituir punição cruel e incomum". Ao tomar essa ação inesperada, os juízes argumentaram que, como milhares de pessoas são submetidas a várias agulhas todos os dias como parte de procedimentos médicos, isso não era cruel nem incomum.

• "Definição de certiorari em Inglês". Dicionários ingleses de Oxford. Conectados
• "Função e Estrita dos Tribunais Federais". USCourts.gov. Conectados
• "Procedimento do Supremo Tribunal". O Blog do SCOTUS. Conectados
• "A Lei de Evarts: Criando os Tribunais de Apelação Modernos". USCourts.gov. Conectados
• "Lei de Seleção de Casos da Suprema Corte". Direito Público 100-352, em 102 Stat. 662. 27 de junho de 1988