Caso da Suprema Corte de Tinker v. Des Moines

1969 Suprema Corte Caso de Funileiro v. Des Moines constataram que a liberdade de expressão deve ser protegida nas escolas públicas, desde que a demonstração de expressão ou opinião - verbal ou simbólica - não perturbe o aprendizado. A Corte decidiu em favor de Tinker, uma menina de 13 anos que usava braçadeiras pretas na escola para protestar contra o envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã.

Fatos rápidos: Tinker v. Des Moines

Em dezembro de 1965, Mary Beth Tinker planejou usar braçadeiras pretas em sua escola pública em Des Moines, Iowa, como um protesto contra a Guerra do Vietnã. Os funcionários da escola souberam do plano e adotaram preventivamente uma regra que proibia todos os alunos de usando braçadeiras para a escola e anunciou aos alunos que eles seriam suspensos por quebrar o regra. Em 16 de dezembro, Mary Beth e mais de duas dúzias de outros estudantes chegaram às escolas de ensino fundamental, médio e fundamental de Des Moines usando braçadeiras pretas. Quando os alunos se recusaram a remover as braçadeiras, foram suspensos da escola. Por fim, cinco dos alunos mais velhos foram suspensos: Mary Beth e seu irmão John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer e Bruce Clark.

Os pais dos estudantes entraram com uma ação Tribunal Distrital dos EUA, buscando uma liminar que derrubaria a regra da braçadeira da escola. O tribunal decidiu contra os autores, alegando que as braçadeiras podem ser perturbadoras. Os demandantes recorreram do caso para um Tribunal de Apelações dos EUA, onde um voto de empate permitiu que a decisão do distrito permanecesse. Apoiado pelo ACLU, o caso foi então levado ao Supremo Tribunal.

A questão essencial colocada pelo caso era se o discurso simbólico dos estudantes nas escolas públicas deveria ser protegido pela Primeira Emenda. O Tribunal havia abordado questões semelhantes em alguns casos anteriores, três dos quais foram citados na decisão. Dentro Schneck v. Estados Unidos (1919), a decisão da Corte favoreceu a restrição do discurso simbólico na forma de panfletos anti-guerra que instavam os cidadãos a resistir ao projeto. Em dois casos posteriores, Thornhill v. Alabama em 1940 (sobre se um funcionário pode ingressar em uma linha de piquete) e Conselho de Educação da Virgínia Ocidental v. Barnetteem 1943 (se os estudantes podem ser forçados a saudar a bandeira ou recitar a promessa de lealdade), o Tribunal decidiu em favor da proteção da Primeira Emenda ao discurso simbólico.

Os advogados dos estudantes argumentaram que o distrito escolar violava o direito de liberdade de expressão dos estudantes e solicitava uma liminar para impedir que o distrito escolar os disciplinasse. O distrito escolar considerou que suas ações eram razoáveis, feitas para manter a disciplina escolar. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito confirmou a decisão sem opinião.

Dentro Funileiro v. Des Moines, uma votação de 7 a 2 decidiu em favor de Tinker, defendendo o direito à liberdade de expressão em uma escola pública. O juiz Fortas, escrevendo para a opinião da maioria, afirmou que "dificilmente se pode argumentar que estudantes ou professores abandonaram suas direitos à liberdade de expressão ou expressão no portão da escola ". Porque a escola não pôde mostrar evidências de perturbação ou perturbação significativa criado pelo uso das braçadeiras pelos alunos, o Tribunal não viu nenhuma razão para restringir sua expressão de opinião enquanto os estudantes participavam escola. A maioria também observou que a escola proibia símbolos anti-guerra enquanto permitia que símbolos expressassem outras opiniões, prática que o Tribunal considerou inconstitucional.

Justiça Hugo L. Black argumentou em uma opinião dissidente que a Primeira Emenda não fornece o direito de alguém expressar qualquer opinião a qualquer momento. O distrito escolar tinha o direito de disciplinar os alunos, e Black sentiu que a aparência das braçadeiras distraiu os alunos de seu trabalho e, portanto, prejudicou a capacidade dos funcionários da escola de desempenhar suas funções. Em sua dissidência separada, o juiz John M. Harlan argumentou que os funcionários da escola deveriam ter ampla autoridade para manter a ordem, a menos que suas ações possam resultar de uma motivação diferente de um interesse legítimo da escola.

Sob o padrão estabelecido por Tinker v. Des Moines, conhecido como "Teste do Tinker", o discurso do aluno pode ser suprimido se isso equivale a 1) interrupção substancial ou material ou 2) invade os direitos de outros alunos. O tribunal disse que "onde não há achado nem prova de que o envolvimento na conduta proibida seria material e interferir substancialmente com os requisitos de disciplina apropriada no funcionamento da escola, 'a proibição não pode ser sustentado."

No entanto, três casos importantes da Suprema Corte desde Tinker v. Des Moines redefiniu significativamente a liberdade de expressão dos estudantes desde então:

Distrito Escolar de Betel No. 403 v. Fraser(Decisão 7–2 proferida em 1986): No estado de Washington, em 1983, o estudante do ensino médio Matthew Fraser proferiu um discurso indicando um colega para o cargo eletivo. Ele o entregou em uma assembléia escolar voluntária: os que recusaram participar foram a uma sala de estudos. Durante todo o discurso, Fraser se referiu ao candidato em termos de uma metáfora sexual elaborada, gráfica e explícita; os alunos piou e gritaram de volta. Antes de dar, dois de seus professores o avisaram de que o discurso era inadequado e, se ele desse, sofreria as consequências. Depois que ele o entregou, foi informado que ele seria suspenso por três dias e seu nome seria removido da lista de candidatos a orador da graduação nos exercícios de início da escola.

A Suprema Corte decidiu pelo distrito escolar, dizendo que os estudantes não têm direito à mesma latitude de liberdade de expressão que os adultos, e os direitos constitucionais dos estudantes de uma escola pública não são automaticamente coextensivos aos direitos dos estudantes de outras escolas. situações. Além disso, os juízes argumentaram que as escolas públicas têm o direito de determinar quais palavras são consideradas ofensivas e, portanto, proibidas em escolas: "a determinação de que tipo de fala na sala de aula ou na assembléia escolar é inadequada cabe adequadamente à escola borda."

Distrito Escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier (Decisão 5–3 proferida em 1988): Em 1983, o diretor da escola Hazelwood East High School, no Condado de St. Louis, Missouri, removeu duas páginas da jornal dirigido por estudantes, "The Spectrum", dizendo que os artigos eram "inapropriados". A estudante Cathy Kuhlmeier e dois outros ex-alunos levaram o caso à quadra. Em vez de usar o padrão "interrupção pública", o Supremo Tribunal usou uma análise de fórum público, dizendo que o O jornal não era um fórum público, pois fazia parte do currículo escolar, financiado pelo distrito e supervisionado por um professor.

Ao exercer controle editorial sobre o conteúdo do discurso do estudante, o Tribunal disse que os administradores não violaram direitos da Primeira Emenda dos estudantes, desde que suas ações estejam "razoavelmente relacionadas a legítimas preocupações ".

Morse v. Frederick (Decisão 5-4 proferida em 2007): Em 2002, Juneau, Alasca, Joseph Frederick, colegial e seus colegas de classe puderam assistir ao revezamento da tocha olímpica na escola em Juneau, Alaska. Foi a decisão da diretora da escola, Deborah Morse, de "permitir que funcionários e alunos participassem do Revezamento da Tocha como um evento social ou viagem de classe aprovada". Como os portadores da tocha e Quando as equipes de filmagem passaram, Frederick e seus colegas exibiram uma faixa de cinco metros de comprimento com a frase "BONG HITS 4 JESUS", facilmente legível pelos estudantes do outro lado do rua. Quando Frederick se recusou a retirar o banner, o diretor o removeu à força e o suspendeu por 10 dias.

O Tribunal decidiu pelo diretor Morse, dizendo que um diretor pode "ser consistente com a Primeira Emenda, restringir o discurso do aluno em um evento escolar quando esse discurso for razoavelmente visto como promovendo drogas ilegais usar."

Vários processos de primeira instância que se referem explicitamente a Tinker dizem respeito à atividade on-line de estudantes e cyberbullying, e estão fazendo o seu caminho através do sistema, embora nenhum tenha sido tratado no banco da Suprema Corte para encontro. Em 2012, em Minnesota, uma estudante escreveu uma postagem no Facebook dizendo que um monitor de salão era "mau" para ela e ela teve que entregar sua senha do Facebook aos administradores da escola na presença do vice de um xerife. No Kansas, um estudante foi suspenso por tirar sarro do time de futebol de sua escola em um post no Twitter. No Oregon, 20 estudantes foram suspensas por causa de um tweet, alegando que uma professora flertava com seus alunos. Existem muitos outros casos além desses.

Um caso de cyberbullying na Carolina do Norte - no qual um professor da 10ª série se demitiu depois que os alunos criaram um perfil falso no Twitter, retratando-o como um viciado em drogas hiper-sexualizado - levou a uma nova lei (N.C. Gen. Estado. Ann. §14-458.1), que criminaliza qualquer pessoa que use um computador para se envolver em um dos vários comportamentos proibidos especificados.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "A legislação estadual exige políticas de cyberbullying nas escolas e a ameaça potencial aos direitos de expressão livre dos estudantes" Revisão da lei de Vermont 33 (2008–2009): 283-321. Impressão.
• Chemerinsky, Erwin. "Os estudantes deixam seus direitos de primeira emenda nos portões da escola: o que resta de Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Impressão.
• Goldman, Lee. "Discurso do aluno e a primeira emenda: uma abordagem abrangente" Revisão da lei na Flórida 63 (2011): 395. Impressão.
• Distrito Escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Nos bastidores do maior caso de Iowa: o que não está no registro oficial de Tinker V. Distrito escolar independente da comunidade de Des Moines." Revisão da Lei Drake 48 (2000): 527-49. Impressão.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Arquivos de Caso de Obscenidade: Tinker v. Distrito escolar independente da comunidade de Des Moines. Fundo de defesa legal de quadrinhos, 2018.
• Smith, Jessica. "Cyberbullying." Direito Penal da Carolina do Norte 2010. Rede.
• Funileiro v. Distrito escolar independente da comunidade de Des Moines.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Os alunos ainda têm liberdade de expressão na escola?" O Atlantico 7 de abril de 2014. Impressão.
• Zande, Karly. "Quando o valentão da escola ataca na sala de estar: usando o funileiro para regular o cyberbullying fora do campusBarry Law Review 13 (2009): 103-. Impressão.