Dakota do Sul v. Dole: o caso e seu impacto

Dakota do Sul v. Dole (1986) testou se o Congresso poderia colocar condições na distribuição do financiamento federal. O caso se concentrou na Lei da Idade Mínima Nacional para Beber, aprovada pelo Congresso em 1984. O ato determinou que uma porcentagem do financiamento federal para rodovias estaduais poderia ser retida se os estados não aumentassem sua idade mínima para beber para 21 anos.

Dakota do Sul processou com base em que este ato violava a 21a emenda da Constituição dos EUA. A Suprema Corte concluiu que o Congresso não violou o direito de Dakota do Sul de regular a venda de bebidas alcoólicas. Sob o Dakota do Sul v. Com a decisão de distribuir, o Congresso pode impor condições à distribuição de ajuda federal aos estados se esses condições são do interesse geral, legais sob a constituição do estado e não excessivamente coercitivo.

Fatos rápidos: Dakota do Sul v. Dole

Quando o presidente Richard Nixon reduziu a idade de votação nacional para 18 em 1971, alguns estados também optaram por diminuir a idade para beber. Usando poderes derivados da 21ª Emenda, 29 estados alteraram a idade mínima para 18, 19 ou 20. Idade mais baixa em alguns estados significava que havia a possibilidade de os adolescentes cruzarem as fronteiras estaduais para beber. Acidentes com dirigir embriagado se tornaram uma preocupação crescente para o Congresso, que, por sua vez, aprovou a Lei Nacional sobre a Idade Mínima para Beber, como forma de incentivar um padrão uniforme nas fronteiras estaduais.

Em 1984, a idade para beber em Dakota do Sul era de 19 anos para cerveja com um teor alcoólico de até 3,2%. Se o governo federal cumprir sua promessa de restringir os fundos das rodovias estaduais, se Dakota do Sul não instituir uma proibição fixa, a secretária de Transportes, Elizabeth Dole, estimou uma perda de US $ 4 milhões em 1987 e US $ 8 milhões em 1988. Dakota do Sul abriu um processo contra o governo federal em 1986, alegando que o Congresso havia ultrapassado seu art. Eu gastando poderes, minando a soberania do Estado. O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito confirmou a sentença e o caso foi levado à Suprema Corte por um mandado de certiorari.

A Lei sobre a idade mínima para beber nacional viola a 21ª emenda? O Congresso pode reter uma porcentagem do financiamento se um Estado se recusar a adotar um padrão? Como o tribunal interpreta o Artigo I da constituição em termos de fundos federais para projetos estaduais?

Dakota do Sul: Nos termos da 21ª Emenda, os estados tiveram o direito de regular a venda de bebidas alcoólicas dentro de suas linhas estaduais. Os advogados em nome de Dakota do Sul argumentaram que o Congresso estava tentando usar seus poderes de gasto para alterar a idade mínima para beber, violando a 21ª emenda. A colocação de condições nos fundos federais para convencer os estados a mudar suas leis era uma tática ilegalmente coercitiva, segundo os advogados.

O governo: O procurador-geral adjunto Cohen representou o governo federal. De acordo com Cohen, a lei não violou a 21ª emenda ou foi além dos poderes de gasto do Congresso estabelecidos no artigo I da Constituição. O Congresso não estava regulando diretamente a venda de bebidas alcoólicas através da Lei NMDA. Em vez disso, incentivava uma mudança que estava dentro dos poderes constitucionais de Dakota do Sul e ajudaria a resolver uma questão pública: dirigir embriagado.

O juiz Rehnquist emitiu o parecer do tribunal. O tribunal primeiro se concentrou em saber se a Lei NMDA estava dentro dos poderes de gastos do Congresso, nos termos do Artigo I da Constituição. O poder de gasto do Congresso é limitado por três restrições gerais:

1. Os gastos devem ir para "o bem-estar geral" do público.
2. Se o Congresso impõe condições ao financiamento federal, elas devem ser inequívocas e os estados devem entender completamente as consequências.
3. O Congresso não pode impor condições a subsídios federais se as condições não estiverem relacionadas ao interesse federal em um projeto ou programa específico.

De acordo com a maioria, o objetivo do Congresso de evitar dirigir embriagado por adolescentes demonstrou interesse no bem-estar geral. As condições para os fundos federais das rodovias eram claras e Dakota do Sul entendeu as consequências se o estado deixasse a idade mínima para beber aos 19 anos.

Os juízes então se voltaram para a questão mais controversa: se o ato violava o direito da 21ª Emenda do estado de regular a venda de álcool. O tribunal considerou que a lei não violou a 21ª emenda porque:

1. O Congresso não usou seu poder aquisitivo para direcionar um estado a fazer algo que seria ilegal de acordo com a constituição do estado.
2. O Congresso não criou uma condição que "possa ser tão coercitiva a ponto de passar" a pressão se transforma em compulsão ".

Aumentar o consumo mínimo estava dentro dos limites constitucionais de Dakota do Sul. Além disso, a quantia de financiamento que o Congresso pretendia reter do estado, 5%, não era excessivamente coercitiva. O juiz Rehnquist chamou isso de "encorajamento relativamente leve". Restringir uma pequena parcela dos fundos federais para incentivar ação estatal sobre uma questão que afeta o público em geral é um uso legítimo do poder aquisitivo do Congresso, os juízes opinou.

Os juízes Brennan e O’Connor discordaram com base no fato de o NMDA violar o direito de um estado regular a venda de álcool. A dissidência se concentrou em saber se o condicionamento dos fundos das rodovias federais estava diretamente relacionado à venda de álcool. O juiz O'Connor argumentou que os dois não estavam conectados. A condição afetou "quem poderá beber bebidas alcoólicas", não como o dinheiro da rodovia federal deve ser gasto.

O'Connor também argumentou que a condição era superinclusiva e subinclusiva. Impediu que os jovens de 19 anos bebessem, mesmo que não estivessem dirigindo, e teve como alvo uma parcela relativamente pequena dos motoristas bêbados. O Congresso se baseou em uma lógica defeituosa para impor condições ao financiamento federal, que violou a 21ª Emenda, segundo O'Connor.

Nos anos seguintes a Dakota do Sul v. Dole, os estados mudaram suas leis sobre a idade para beber para aderir à Lei NMDA. Em 1988, Wyoming foi o último estado a elevar sua idade mínima para beber para 21 anos. Críticos do Dakota do Sul v. A decisão da Dole ressalta que, embora Dakota do Sul tenha perdido uma parcela relativamente pequena de seu orçamento, outros estados perderam uma quantia significativamente maior. Nova York, por exemplo, projetou uma perda de US $ 30 milhões em 1986 e US $ 60 milhões em 1987, enquanto o Texas registraria perdas de US $ 100 milhões anualmente. A "coerção" da lei variou de estado para estado, embora a Suprema Corte nunca tenha levado isso em conta.

• "A Lei Nacional sobre a Idade Mínima para Beber de 1984". Instituto Nacional de Abuso de Álcool e Alcoolismo, Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Patrick Wood H. “Direito Constitucional: Idade Mínima Nacional para Beber - Dakota do Sul v. Dole. Harvard Journal of Law Política Públicavol. 11, pp. 569–574.
• Sarah F. Liebschutz "A Lei Nacional sobre Idade Mínima para Beber". Publiusvol. 15, n. 3, 1985, pp. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 é a idade legal para beber." Informações ao Consumidor da Federal Trade Commission, FTC, 13 de março 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming finalmente aumenta sua idade para beber". O jornal New York TimesThe New York Times, 1 de julho de 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "A 26a emenda da Constituição dos EUA." Centro Nacional de Constituição - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/am alter-xxvi.