Chimel v. Califórnia: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Chimel v. Califórnia (1969), a Suprema Corte decidiu que um mandado de prisão não dava aos policiais a oportunidade de vasculhar toda a propriedade do preso. Debaixo de Quarta Emenda, os oficiais devem obter um mandado de busca especificamente para esse fim, mesmo que tenham mandado de prisão.

Fatos rápidos: Chimel v. Califórnia

Em 13 de setembro de 1965, três policiais se aproximaram da casa de Ted Chimel com um mandado de prisão. A esposa de Chimel atendeu a porta e deixou os policiais entrarem em casa, onde poderiam esperar até Chimel retornar. Quando ele voltou, os policiais entregaram o mandado de prisão e pediram para "olhar em volta". Chimel protestou, mas os policiais insistiram que o mandado de prisão lhes dava autoridade para fazê-lo. Os policiais procuraram em todos os cômodos da casa. Em dois quartos, eles instruíram a esposa de Chimel a abrir gavetas. Eles apreenderam itens que acreditavam estar relacionados ao caso.

No tribunal, o advogado de Chimel argumentou que o mandado de prisão era inválido e a busca sem mandado da casa de Chimel violou seu direito da Quarta Emenda. Os tribunais inferiores e os tribunais de apelação concluíram que a busca sem mandado foi “incidente à prisão”, baseada em boa fé. O Supremo Tribunal concedeu um mandado de certiorari.

Um mandado de prisão é justificativa suficiente para os policiais revistarem uma casa? Sob a Quarta Emenda, os policiais precisam obter um mandado de busca separado para vasculhar a área ao redor de alguém quando colocado em prisão?

Advogados em nome do Estado da Califórnia argumentaram que os policiais aplicaram corretamente a regra de Harris-Rabinowitz, uma doutrina de busca e apreensão geralmente aplicada formada a partir dos EUA v. Rabinowitz e U.S. v. Harris. Juntas, a opinião da maioria nesses casos sugeria que os policiais poderiam realizar buscas fora do preso. Em Rabinowitz, por exemplo, os policiais prenderam uma pessoa em um escritório de uma sala e revistaram a sala inteira, incluindo o conteúdo das gavetas. Em cada caso, o Tribunal confirmou a capacidade do policial de procurar o local onde a prisão foi feita e apreender qualquer coisa relacionada ao crime.

O advogado de Chimel argumentou que a pesquisa violou as proteções da Quarta Emenda de Chimel porque se baseava em um mandado de prisão e não em um mandado de busca. Os policiais tiveram tempo de sobra para obter um mandado de busca separado. Eles esperaram vários dias antes de agir no mandado de prisão.

Em uma decisão de 7 a 2, o juiz Potter Stewart emitiu o parecer do Tribunal. A busca na casa de Chimel não foi "incidente à prisão". A Suprema Corte rejeitou a regra de Harris-Rabinowitz como uma violação da intenção fundamental da Quarta Emenda. Segundo a maioria, os policiais violaram as leis de Chimel. Proteções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões ilegais quando foram quarto a quarto, revistando sua residência sem um mandado de busca válido. Qualquer pesquisa deveria ter sido mais limitada. Por exemplo, procurar no sujeito da prisão por armas que possam ser usadas para se libertar de uma prisão é razoável.

Justice Stewart escreveu:

"Existe ampla justificativa, portanto, para uma busca na pessoa do detento e na área" dentro de sua imediata controle "- interpretando essa frase como a área a partir da qual ele pode se apossar de uma arma ou ser destrutível evidência ".

No entanto, escreveu Stewart, qualquer nova pesquisa viola a Quarta Emenda. Os oficiais devem sempre levar em consideração as circunstâncias e a atmosfera total do caso, mas dentro dos limites da Quarta Emenda. A Quarta Emenda foi ratificada para proteger os membros das colônias das buscas sem ordem de prisão que haviam sofrido sob o domínio britânico, segundo os juízes. o causa provável Esse requisito garantia a supervisão e visava coibir o abuso de poder pela polícia. Permitir que os oficiais procurem sem causa provável, porque eles têm um mandado de busca, derrota o objetivo da Quarta Emenda.

Os juízes branco e preto discordaram. Eles argumentaram que os policiais não violaram as proteções da Quarta Emenda de Chimel quando revistaram sua casa depois de prendê-lo. Os juízes estavam preocupados que a opinião da maioria impedisse os policiais de realizar uma "busca de emergência". Se a polícia fosse prender alguém, sair e retornar com um mandado de busca, eles corriam o risco de perder as evidências ou coletar evidências que haviam sido alterado. Uma prisão cria "circunstâncias exigentes", o que significa que a prisão cria uma situação em que uma pessoa razoável acreditaria que uma ação imediata precisa ser tomada.

Além disso, os juízes argumentaram que um remédio para uma busca irracional está rapidamente disponível para o réu. Após a prisão, o réu tem acesso a um advogado e juiz que é "uma oportunidade satisfatória para contestar as questões de causa provável logo depois".

Na opinião divergente, os juízes White e Black observaram que o termo "incidente para prender" havia sido reduzido e ampliado quatro vezes ao longo de 50 anos. Chimel v. Califórnia tornou-se a quinta mudança. Derrubando a regra de Harris-Rabinowitz, o caso limitou o "incidente à prisão" na área ao redor da pessoa presa, para garantir que a pessoa não possa usar uma arma escondida os oficiais. Todas as outras pesquisas requerem um mandado de busca.

O caso confirmou a regra de exclusão em Mapp v. Ohio que foi recente (1961) e controverso. O poder da polícia de procurar durante uma prisão foi revisado mais uma vez nos anos 90, quando o tribunal decidiu que os policiais pode fazer uma "varredura protetora" da área se acreditarem razoavelmente que uma pessoa perigosa pode estar se escondendo próximo.

• Chimel v. Califórnia, 395 U.S. 752 (1969)
• “Chimel v. Califórnia - significado. Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.