Uma opinião dissidente é uma opinião escrita por uma justiça que discorda do opinião da maioria. No Supremo Tribunal dos EUA, qualquer justiça pode escrever uma opinião divergente e isso pode ser assinado por outros juízes. Os juízes aproveitaram a oportunidade para escrever opiniões divergentes como forma de expressar suas preocupações ou expressar esperança no futuro.
O que acontece quando um juiz da Suprema Corte discorda?
A pergunta é freqüentemente feita por que um juiz ou juiz da Suprema Corte pode querer escrever uma opinião divergente já que, de fato, o lado deles "perdeu". O fato é que opiniões divergentes podem ser usadas em várias maneiras.
Antes de tudo, os juízes querem ter certeza de que o motivo pelo qual eles discordaram da opinião da maioria de um processo judicial é registrado. Além disso, a publicação de uma opinião divergente pode ajudar a esclarecer sua posição ao redator da opinião majoritária. Este é o exemplo dado por Ruth Bader Ginsburg em sua palestra sobre opiniões divergentes.
Em segundo lugar, uma justiça pode escrever uma opinião divergente para afetar julgamentos futuros em casos sobre situações semelhantes ao caso em questão. Em 1936, o juiz Charles Hughes declarou que "uma dissidência em um tribunal de último recurso é um apelo... à inteligência de um dia futuro ..." Em outras palavras, um A justiça pode achar que a decisão é contrária ao Estado de Direito e espera que decisões semelhantes no futuro sejam diferentes com base nos argumentos listados em suas dissidência. Por exemplo, apenas duas pessoas discordaram no Dred Scott v. Caso Sanford que determinou que os escravos afro-americanos deveriam ser vistos como propriedade. O juiz Benjamin Curtis escreveu uma forte dissidência sobre a farsa dessa decisão. Outro exemplo famoso desse tipo de opinião divergente ocorreu quando o juiz John M. Harlan discordou do Plessy v. Ferguson (1896), argumentando contra permitir a segregação racial no sistema ferroviário.
Uma terceira razão pela qual uma justiça pode escrever uma opinião dissidente é na esperança de que, através de suas palavras, eles pode levar o Congresso a adotar legislação para corrigir o que eles vêem como problemas com a forma como a lei é escrito. Ginsburg fala sobre um exemplo para o qual ela escreveu a opinião divergente em 2007. A questão em questão era o prazo dentro do qual uma mulher tinha que propor uma ação por discriminação salarial com base no sexo. A lei foi escrita de maneira bastante restrita, afirmando que um indivíduo tinha que entrar com uma ação no prazo de 180 dias após a ocorrência da discriminação. No entanto, depois que a decisão foi proferida, o Congresso aceitou o desafio e mudou a lei para que esse prazo fosse bastante prolongado.
Opiniões Concorrentes
Outro tipo de opinião que pode ser emitido além da opinião da maioria é uma opinião concordante. Nesse tipo de opinião, uma justiça concordaria com o voto da maioria, mas por razões diferentes das listadas na opinião da maioria. Às vezes, esse tipo de opinião pode ser vista como uma opinião dissidente disfarçada.
Fontes
Ginsburg, Hon. Ruth Bader. "O papel das opiniões divergentes". Revisão da Lei de Minnesota.
Sanders, Joe W. "O papel das opiniões dissidentes na Louisiana". Louisiana Law Review, Volume 23 Número 4, Digital Commons, junho de 1963.