o Quinta Emenda à Constituição dos EUA declara, em parte, que "Nenhuma pessoa... qualquer pessoa estará sujeita à mesma ofensa por duas vezes pôr em risco a vida ou os membros. "A Suprema Corte tratou, em sua maior parte, essa preocupação com seriedade.
No Perez decisão, o Tribunal constatou que o princípio da dupla ameaça não impede que um réu seja novamente julgado em caso de indecente.
Essa decisão, que nunca menciona especificamente a Quinta Emenda, foi a primeira a estabelecer que os promotores federais não podem violar o espírito da proibição do duplo risco, julgando os réus várias vezes, sob estatutos separados, pelo mesmo ofensa.
O Supremo Tribunal se recusa a expandir a proibição federal de duplo risco aos estados, uma rejeição precoce - e um tanto característica - da doutrina da incorporação. Em sua decisão, o juiz Benjamin Cardozo escreve:
A incorporação subjetiva de Cardozo do duplo risco permaneceria por mais de trinta anos, em parte porque todas as constituições estatais também incluíam um estatuto de duplo risco.
No Dobrado Nesse caso, o Supremo Tribunal finalmente aplicou a proteção federal de duplo risco à lei estadual.
o Blockburger O caso tratava de situações nas quais os promotores tentavam dividir um único ato em vários crimes categóricos, mas os promotores no Castanho O caso foi um passo além ao dividir cronologicamente uma única ofensa - um passeio de nove dias em um carro roubado - em ofensas separadas de roubo e passeio de carro. A Suprema Corte não comprou. Como escreveu o juiz Lewis Powell para a maioria:
A Suprema Corte foi notavelmente menos generosa no caso de Alex Blueford, cujo júri o havia absolvido por unanimidade de acusações de assassinato antes de sua morte. suspensão sobre a questão de condená-lo por homicídio culposo. Seu advogado argumentou que processá-lo pelas mesmas acusações novamente violaria a disposição de duplo risco, mas a Suprema Corte sustentou que a decisão do júri de absolver as acusações de assassinato em primeiro grau não foi oficial e não constituiu uma absolvição formal por duplo risco propósitos. Em sua dissidência, a juíza Sonia Sotomayor interpretou isso como uma falha de resolução por parte da Corte:
As circunstâncias sob as quais um réu pode ser processado novamente, após um julgamento, é a fronteira inexplorada da jurisprudência de duplo risco. Se o Supremo Tribunal manterá a Blueford precedente ou, em última instância, rejeitá-lo (exatamente como havia rejeitado Palko) continua a ser visto.