O que é ativismo judicial? Definição e Exemplos

O ativismo judicial descreve como um juiz se aproxima ou é percebido para se aproximar, revisão judicial. O termo refere-se a cenários em que um juiz emite uma decisão que negligencia precedentes legais ou interpretações constitucionais passadas em favor de apoiar uma visão política específica.

Principais tópicos: ativismo judicial

Cunhado por Arthur Schlesinger, Jr. em 1947, o termo "ativismo judicial" traz várias definições. Alguns argumentam que um juiz é um ativista judicial simplesmente anulando uma decisão anterior. Outros argumentam que a principal função do tribunal é reinterpretar elementos do Constituição e avaliar a constitucionalidade das leis e, portanto, essas ações não poderiam ser chamadas de ativismo judicial. Como resultado, o termo "ativismo judicial" depende muito de como alguém interpreta a Constituição, bem como da opinião de alguém sobre o papel da

Em 1947 Fortuna Schlesinger organizou os juízes da Suprema Corte em duas categorias: defensores do ativismo judicial e defensores da restrição judicial. Os "ativistas judiciais" no banco acreditavam que a política desempenha um papel em todas as decisões legais. Na voz de um ativista judicial, Schlesinger escreveu:

"Um juiz sábio sabe que a escolha política é inevitável; ele não faz uma falsa pretensão de objetividade e conscientemente exerce o poder judicial com vistas a resultados sociais ".

Segundo Schlesinger, um ativista judicial vê a lei como maleável e acredita que a lei deve fazer o maior bem social possível. Schlesinger notoriamente não opinou sobre se o ativismo judicial é positivo ou negativo.

Nos anos seguintes ao artigo de Schlesinger, "ativista judicial" era frequentemente usado como um termo negativo. Ambos os lados do corredor político o usavam para expressar indignação com decisões que não eram favoráveis ​​às suas aspirações políticas. Os juízes podem ser acusados ​​de “ativismo judicial” por até pequenos desvios da norma legal aceita.

Keenan D. Kmiec registrou a evolução do termo em uma edição de 2004 da Revisão da Lei da Califórnia. Segundo Kmiec, as acusações de “ativismo judicial” podem ser aplicadas contra um juiz por vários motivos. Um juiz pode ter ignorado o precedente, derrubado uma lei introduzida por Congresso, afastou-se do modelo que outro juiz usou para encontrar um caso semelhante ou escreveu um julgamento com segundas intenções para alcançar um determinado objetivo social.

O fato de o ativismo judicial não ter uma definição única torna difícil apontar para certos casos que demonstram um juiz que decide como ativista judicial. A quantidade de casos que exibem atos de reinterpretação judicial aumenta e diminui dependendo de como a “reinterpretação” é definida. No entanto, existem alguns casos e alguns bancos que geralmente são aceitos como exemplos de ativismo judicial.

o Warren Court foi o primeiro banco da Suprema Corte a ser chamado de "ativista judicial" por suas decisões. Enquanto o juiz Earl Warren presidiu a corte entre 1953 e 1969, a corte proferiu algumas das mais famosas decisões legais na história dos EUA, incluindo Brown v. Conselho de Educação, Gideão v. Wainwright, Engel v. Vitalee Miranda v. Arizona. O Tribunal Warren escreveu decisões que defendiam políticas liberais que tiveram um grande impacto no país nas décadas de 1950 e 1960.

Brown v. Conselho de Educação (1954) é um dos exemplos mais populares de ativismo judicial a sair da corte de Warren. O juiz Warren emitiu a opinião da maioria, que concluiu que as escolas segregadas violavam a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda. A decisão efetivamente derrubou a segregação, constatando que separar os alunos por raça criou ambientes de aprendizado inerentemente desiguais. Este é um exemplo de ativismo judicial porque a decisão derrubou Plessy v. Ferguson em que a Corte havia decidido que as instalações poderiam ser segregadas desde que iguais.

Um tribunal não precisa anular um caso para ser rotulado de ativista. Quando um tribunal infringe uma lei, exercendo os poderes conferidos ao sistema judicial por meio da separação de poderes, a decisão pode ser vista como ativista. Dentro Lochner v. Nova york (1905), Joseph Lochner, proprietário de uma padaria, processou o estado de Nova York por encontrá-lo em violação da Lei da Bakeshop, uma lei estadual. A lei limitava os padeiros a trabalhar menos de 60 horas por semana, e o Estado multou Lochner duas vezes por permitir que um de seus trabalhadores passasse mais de 60 horas na loja. O Supremo Tribunal decidiu que a Lei Bakeshop violava a cláusula de devido processo do Décima quarta alteração porque violou a liberdade de contrato de um indivíduo. Ao invalidar uma lei de Nova York e interferir no legislador, o Tribunal favoreceu uma abordagem ativista.

Ativista e liberal não são sinônimos. No Eleição presidencial de 2000, O candidato democrata Al Gore contestou os resultados de mais de 9.000 votos na Flórida que não marcaram nem o candidato republicano George W. Gore nem o republicano George W. Arbusto. A Suprema Corte da Flórida emitiu uma recontagem, mas Dick Cheney, companheiro de chapa de Bush, pediu que a Suprema Corte revise a recontagem. Dentro Bush v. Gore, a Suprema Corte decidiu que a recontagem da Flórida era inconstitucional nos termos da Cláusula de proteção igualitária do dia 14 Emenda porque o Estado não instituiu um procedimento uniforme para a recontagem e lidou com cada votação diferentemente. A Corte também decidiu que, de acordo com o Artigo III da Constituição, a Flórida não tinha tempo para desenvolver um procedimento para uma recontagem separada e apropriada. A Corte interveio em uma decisão do Estado que afetou a nação, adotando uma abordagem ativista, mesmo que isso significasse que um candidato conservador venceu a eleição presidencial de 2000.

A restrição judicial é considerada o antônimo do ativismo judicial. Os juízes que praticam contenção judicial entregam decisões que seguem estritamente a "intenção original" da Constituição. Suas decisões também se baseiam em ficar com as coisas decididas, o que significa que eles governam com base em precedentes estabelecidos por tribunais anteriores.

Quando um juiz a favor da restrição judicial aborda a questão de saber se uma lei é constitucional, eles tendem a ficar do lado do governo, a menos que a inconstitucionalidade da lei seja extremamente clara. Exemplos de casos em que o Supremo Tribunal Federal favoreceu a contenção judicial: Plessy v. Ferguson e Korematsu v. Estados Unidos. Dentro Korematsu, o tribunal manteve a discriminação baseada na raça, recusando-se a interferir nas decisões legislativas, a menos que violassem explicitamente a Constituição.

Processualmente, os juízes praticam o princípio da restrição, optando por não aceitar casos que exijam revisão constitucional, a menos que seja absolutamente necessário. A restrição judicial insta os juízes a considerarem apenas os casos em que as partes possam provar que um julgamento legal é o único meio de resolver uma disputa.

A restrição não é exclusiva dos juízes politicamente conservadores. A restrição foi favorecida pelos liberais durante a era do New Deal, porque eles não queriam que sua legislação progressista fosse revogada.

Relacionado ao ativismo judicial, o ativismo processual refere-se a um cenário em que a decisão de um juiz aborda uma questão legal além do escopo dos assuntos legais em questão. Um dos exemplos mais famosos de ativismo processual é Scott v. Sandford. O demandante, Dred Scott, era um escravo no Missouri que processou seu mestre por liberdade. Scott baseou sua reivindicação de liberdade no fato de ter passado 10 anos em um estado não-escravo, Illinois. O juiz Roger Taney emitiu o parecer em nome do tribunal. Taney escreveu que o tribunal não tinha jurisdição sobre o caso de Scott nos termos do artigo III da Constituição dos EUA. O status de Scott como escravo significava que ele não era formalmente um cidadão dos Estados Unidos e não podia processar em tribunal federal.

Apesar de ter decidido que o tribunal não tinha jurisdição, Taney continuou a decidir sobre outros assuntos dentro do Dred Scott caso. A opinião da maioria considerou o Compromisso do Missouri inconstitucional e determinou que o Congresso não poderia libertar escravos nos estados do norte. Dred Scott é um exemplo proeminente de ativismo processual porque Taney respondeu à pergunta principal e depois decidiu em assuntos tangenciais separados para promover sua própria agenda de manter a escravidão como instituição nos Estados Unidos Unidos.

• Bush v. Gore531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Conselho de Educação de Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Introdução ao ativismo judicial: pontos de vista opostos." Ativismo judicial, editado por Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Pontos de vista opostos. Pontos de vista opostos no contexto.
• "Ativismo judicial." Coleção online de pontos de vista opostos, Gale, 2015. Pontos de vista opostos no contexto.
• Kmiec, Keenan D. "A origem e os significados atuais do ativismo judicial". Revisão da Lei da Califórniavol. 92, n. 5, 2004, pp. 1441-1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. Nova York, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Caco. “Ativismo judicial.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 de outubro de 2013.
• Roosevelt, Caco. “Restrição Judicial.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 de abril. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Caco. O mito do ativismo judicial: compreendendo as decisões da Suprema Corte. Imprensa da Universidade de Yale, 2008.