Arizona v. Hicks: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Arizona v. Hicks (1987) esclareceu a necessidade de causa provável ao apreender evidências à vista. A Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu que os oficiais devem suspeitar razoavelmente de atividades criminosas para que eles possam apreender legalmente itens à vista sem um mandado de busca.

Fatos rápidos: Arizona v. Hicks

Em 18 de abril de 1984, uma arma foi disparada no apartamento de James Thomas Hicks. A bala voou pelo chão e atingiu um vizinho desavisado lá embaixo. Os policiais chegaram ao local para ajudar o homem ferido, e rapidamente perceberam que a bala havia saído do apartamento acima. Eles entraram no apartamento de Hicks para localizar o atirador, a arma e outras possíveis vítimas.

Um policial, referido na decisão da Suprema Corte como Oficial Nelson, notou equipamentos estéreo de última geração que pareciam deslocados no apartamento de quatro quartos "esquálido". Ele moveu os itens para ver os números de série deles, para poder ler e denunciá-los à sede. A sede alertou o policial Nelson que um equipamento, uma plataforma giratória, havia sido roubado em um assalto recente. Ele apreendeu o item como prova. Os policiais posteriormente encontraram alguns dos outros números de série para abrir casos de assalto e apreenderam mais equipamentos de som do apartamento com um mandado.

Com base nas evidências encontradas em seu apartamento, Hicks foi indiciado por assalto. No julgamento, seu advogado fez um gesto para suprimir as evidências descobertas na busca e apreensão do equipamento de som. O tribunal de julgamento estadual concedeu a moção para suprimir e, em recurso, o Tribunal de Apelações do Arizona afirmou. A Suprema Corte do Arizona negou a revisão e a Suprema Corte dos EUA levou o caso a uma petição.

Coolidge v. New Hampshire havia estabelecido a doutrina da "visão clara", que permite à polícia apreender evidências de atividades criminosas que estão à vista. A questão colocada à Suprema Corte no Arizona v. Hicks foi se a polícia precisava ou não de uma causa provável para iniciar a busca e apreensão de um item à vista.

Mais especificamente, mover a plataforma giratória no apartamento de Hicks para ler seus números de série é considerado uma pesquisa sob a Quarta Emenda? Como a doutrina da "visão clara" afeta a legalidade da pesquisa?

Procurador Geral Assistente Arizona, Linda A. Akers, argumentou o caso em nome do estado. Na opinião do estado, as ações do policial eram razoáveis ​​e os números de série estavam à vista. O policial Nelson entrou no apartamento por meios legais para investigar a prática de um crime. O equipamento estéreo foi deixado à vista, o que sugeria que Hicks não esperava que o equipamento ou seus números de série fossem mantidos em sigilo, argumentou Akers.

John W. Rood III argumentou o caso para o peticionário. Segundo Rood, o equipamento estéreo era tangencial ao motivo pelo qual os policiais haviam entrado no apartamento. Eles estavam procurando evidências de violência armada, não roubo. O policial Nelson agiu com desconfiança ao examinar o equipamento de som. Esse sentimento não foi suficiente para justificar uma busca e apreensão de provas sem um mandado, argumentou Rood. Para anotar os números de série, o policial teve que tocar no equipamento e movê-lo, provando que os números não eram facilmente aparentes. "Onde quer que o olhar de um policial possa ir, seu corpo não precisa segui-lo", disse Rood à corte.

O juiz Antonin Scalia proferiu a decisão por 6-3. A maioria descobriu que a causa provável é necessária para invocar a doutrina da visão clara ao apreender evidências.

A juíza Scalia dividiu o caso em vários assuntos separados. Primeiro, ele considerou a legalidade da pesquisa inicial. Quando os policiais entraram pela primeira vez no apartamento de Hicks, eles o fizeram sob circunstâncias exigentes (de emergência). Tiros haviam sido disparados e eles estavam tentando apreender o suspeito e as evidências do crime. Assim, a busca e apreensão de evidências no apartamento de Hicks eram válidas sob a Quarta Emenda, justificou Scalia.

Em seguida, a juíza Scalia examinou as ações do policial Nelson uma vez no apartamento de Hicks. O policial notou o aparelho de som, mas teve que movê-lo para acessar seus números de série. Isso se qualificou como uma pesquisa porque os números de série estariam ocultos se o policial Nelson não tivesse reposicionado o objeto. O conteúdo da pesquisa não era importante, escreveu Scalia, porque "uma pesquisa é uma pesquisa, mesmo que ela não revele nada além do fundo de uma plataforma giratória".

Por fim, a juíza Scalia abordou se a busca sem mandado era legal sob a Quarta Emenda. O oficial não tinha uma causa provável para revistar o equipamento de som, confiando apenas em sua "suspeita razoável" de que poderia ser roubado, ele escreveu. Isso foi insuficiente para satisfazer os requisitos da doutrina da visão clara. Para apreender algo à vista durante uma busca sem mandado, o policial deve ter uma causa provável. Isso significa que um policial deve ter uma crença razoável, com base em evidências factuais, de que um crime foi cometido. Quando o policial Nelson apreendeu o equipamento estéreo, ele não tinha como saber que um roubo havia ocorrido ou que o equipamento estéreo poderia estar ligado a esse roubo.

Os juízes Powell, O'Connor e Rehnquist discordaram. O juiz Powell argumentou que havia pouca diferença entre olhar para um objeto e movê-lo, desde que ambas as ações fossem baseadas em suspeitas razoáveis. O juiz Powell achou que a suspeita do policial Nelson era razoável porque se baseava em sua percepção factual de que o equipamento estéreo parecia deslocado. O juiz O'Connor sugeriu que as ações do policial Nelson constituíssem mais uma "inspeção superficial" em vez de uma "pesquisa completa" e deve ser justificada por suspeitas razoáveis, em vez de prováveis causa.

Arizona v. Hicks estabeleceu um precedente para considerar a causa provável em relação à visualização simples. O Tribunal adotou uma abordagem de "linha clara" para eliminar qualquer incerteza quanto ao nível de suspeita necessário para conduzir uma busca e apreensão de evidências à vista. Os defensores da privacidade aplaudiram a decisão porque ela limitava o leque de ações que um policial pode realizar ao conduzir uma pesquisa clara de uma residência particular. Os críticos da decisão se concentraram no fato de que ela poderia impedir práticas razoáveis ​​de aplicação da lei. Apesar das preocupações, a decisão ainda informa o protocolo policial hoje.

• Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. "Quarta alteração: exigindo causa provável para buscas e apreensões sob a doutrina da vista simples". Revista de Direito Penal e Criminologia (1973-)vol. 78, n. 4, 1988, p. 763., doi: 10.2307 / 1143407.