Estados Unidos v. Lopez: o caso e seu impacto

Dentro Estados Unidos v. Lopez (1995), o Suprema Corte dos Estados Unidos declarou a Lei das Zonas Escolares Sem Armas de 1990 uma ultrapassagem inconstitucional dos poderes implícitos do Congresso sob o Cláusula de Comércio. A decisão dividida em 5-4 preservou o sistema de federalismo e reverteu a tendência de 50 anos da Suprema Corte que expandiu os poderes do Congresso.

Fatos rápidos: Estados Unidos v. Lopez

Em 10 de março de 1992, o aluno do 12º ano, Alfonso Lopez Jr., carregou uma arma descarregada em sua escola em San Antonio, Texas. Depois de admitir ter a arma, Lopez foi preso e acusado de violar a lei federal sobre zonas escolares sem armas, o que torna um crime “que qualquer indivíduo, conscientemente, possua uma arma de fogo [em] uma zona escolar”. Depois de ser indiciado por um Grande juri, Lopez foi considerado culpado por um tribunal e condenado a seis meses de prisão e dois anos liberdade condicional.

Lopez apelou ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, alegando que a Lei das Zonas Escolares Sem Armas excedeu o poder concedido ao Congresso pela Cláusula de Comércio. (A Cláusula de Comércio dá ao Congresso o poder de "regular o comércio com nações estrangeiras e entre os vários estados e com as tribos indígenas"). O Congresso havia citado a Cláusula do Comércio como justificativa para a aprovação leis de controle de armas.

Ao descobrir que a posse de uma arma de fogo teve apenas um "impacto trivial" no comércio, o Quinto Circuito anulou a condenação de Lopez, observando que a história legislativa da Lei das Zonas Escolares Sem Armas não conseguiu justificá-la como um exercício constitucional do Comércio Cláusula.

Ao aprovar o governo dos Estados Unidos petição para certiorari, o Supremo Tribunal concordou em revisar a decisão do Tribunal do Circuito.

Em suas deliberações, o Supremo Tribunal enfrentou a questão de saber se a Lei das Zonas Escolares Sem Armas foi um exercício constitucional da Cláusula de Comércio, que confere ao Congresso poder sobre a interestadual comércio. Foi solicitado ao Tribunal que considerasse se a posse de uma arma de fogo de alguma forma "afetou" ou "afetou substancialmente" o comércio interestadual.

Em seu esforço para demonstrar que a posse de uma arma de fogo em uma zona escolar era um assunto que afeta o comércio interestadual, o governo dos EUA apresentou os dois argumentos a seguir:

1. A posse de uma arma de fogo em um ambiente educacional aumenta a probabilidade de crimes violentos, que, por sua vez, aumentam os custos de seguro e criam despesas prejudiciais à economia. Além disso, a percepção do perigo da violência limitará a disposição do público de viajar para a área, prejudicando a economia local.
2. Com uma população instruída sendo crítica para a saúde financeira do país, a presença de armas de fogo em uma escola pode assustar e distrair alunos e professores, inibindo o processo de aprendizagem e levando a um enfraquecimento nacional economia.

Em sua opinião majoritária de 5 a 4, redigida por Chefe de JustiçaWilliam Rehnquist, a Suprema Corte rejeitou os dois argumentos do governo, constatando que a Lei das zonas escolares sem armas não estava substancialmente relacionada ao comércio interestadual.

Primeiro, a Corte considerou que o argumento do governo daria ao governo federal poder virtualmente ilimitado para proibir qualquer atividade (como assembléia pública) que pode levar a crimes violentos, independentemente da conexão dessa atividade com a interestadual comércio.

Em segundo lugar, a Corte considerou que o argumento do governo não previa salvaguardas para impedir o Congresso de aplicar a Cláusula de Comércio como justificativa para legislação que proíbe qualquer atividade (como gastos descuidados) que possa limitar a economia de um indivíduo produtividade.

A opinião também rejeitou o argumento do governo de que, ao prejudicar a educação, o crime nas escolas afeta substancialmente o comércio. Justice Rehnquist concluiu:

“Para defender as alegações do governo aqui, temos que acumular inferência sobre inferência de uma maneira que ofereça justas converter a autoridade do Congresso sob a Cláusula do Comércio em um poder policial geral do tipo retido pela Unidos. Não estamos dispostos a fazer isso. "

Na opinião dissidente do Tribunal, o juiz Stephen Breyer citou três princípios que ele considerou básicos para o caso:

1. A Cláusula de Comércio implica o poder de regular atividades que "afetam significativamente" o comércio interestadual.
2. Em vez de considerar um único ato, os tribunais devem considerar o efeito cumulativo de todas as ações similares. atos - como o efeito de todos os casos de porte de armas dentro ou perto das escolas - comércio.
3. Em vez de determinar se a atividade regulamentada afetou significativamente o comércio interestadual, os tribunais devem determinar se o Congresso poderia ter tido uma “base racional” para concluir que a atividade afetou a interestadual comércio.

O juiz Breyer citou estudos empíricos que, segundo ele, vincularam crimes violentos nas escolas à degradação da qualidade da educação. Ele então se referiu a estudos que mostram a crescente importância do ensino fundamental e médio no mercado de trabalho e a tendência das empresas dos EUA de basear as decisões de localização na presença ou ausência de uma força de trabalho bem-educada.

Usando essa lógica, o juiz Breyer concluiu que a violência armada nas escolas claramente poderia ter um efeito sobre comércio interestadual e que o Congresso poderia racionalmente concluir que seu efeito poderia ser "substancial."

Por causa dos Estados Unidos v. Decisão de Lopez, o Congresso reescreveu a Lei das Zonas Escolares Sem Armas de 1990 para incluir as conexão de "efeito substancial" ao comércio interestadual usado como justificativa para outras armas federais leis de controle. Especificamente, a conexão exige que pelo menos uma das armas de fogo usadas no crime "tenha se movido no... comércio interestadual".

Como quase todas as armas de fogo já foram movimentadas no comércio interestadual, os defensores dos direitos das armas argumentam que a mudança foi apenas uma tática legislativa para contornar a decisão da Suprema Corte. No entanto, a Lei Federal das Zonas Escolares Livres de Armas revisada permanece em vigor hoje e foi confirmada por vários Tribunais de Apelação dos Estados Unidos.

• .”Relatórios dos EUA: Estados Unidos v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)“ Biblioteca do Congresso dos EUA.
• .”Estados Unidos v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5a Cir. 1993)“ Tribunal de Apelações dos EUA, Quinto Circuito.