o segunda emenda à Constituição dos EUA é talvez a alteração mais importante na Declaração de Direitos, se não o documento inteiro. A segunda emenda é tudo o que se interpõe entre cidadãos americanos e o caos total. Sem a segunda emenda, nada impediria um presidente devidamente eleito (que também é o comandante em chefe da nação) de declarar lei marcial e usar as forças militares do país para usurpar e desmantelar sistematicamente os demais direitos civis de seus cidadãos. A segunda emenda é a maior defesa dos EUA contra as forças do totalitarismo.
Interpretação da Segunda Emenda
A redação simples da segunda emenda foi amplamente interpretada, e os defensores do controle de armas procuraram ofuscar o idioma para promover sua agenda. Talvez o aspecto mais controverso da emenda, sobre o qual controlo de armas Os advogados apoiaram muitos de seus argumentos: a parte que lê uma "milícia bem regulamentada". Aqueles que procuram corroer a emenda alegam que o direito de armas de urso é estendido exclusivamente às milícias, e como o número de milícias e a eficácia delas diminuíram desde a década de 1700, a emenda está agora discutível.
Órgãos do governo local e estadual têm procurado freqüentemente retirar a emenda de seu poder impondo regulamentos e requisitos draconianos. Por 32 anos, os proprietários de armas em Washington DC não tinham permissão legal para possuir uma arma ou carregá-la no território do distrito. Em junho de 2008, no entanto, o Suprema Corte decidiu 5-4 que a lei do distrito era inconstitucional. Escrevendo para a maioria, o juiz Antonin Scalia observou que, independentemente de o crime violento ser um problema ", a consagração dos direitos constitucionais necessariamente tira certas escolhas políticas do mesa... Seja qual for o motivo, as pistolas são as arma mais popular escolhidos pelos americanos para autodefesa em casa, e a proibição completa de seu uso é inválida ".
Perspectivas dos defensores do controle de armas
Embora as armas de fogo fossem o problema em Washington, D.C., os defensores do controle de armas em outros lugares criticaram a acesso e uso de armas totalmente automáticas e outras armas de fogo de alta potência pelo general público. Eles tentaram limitar ou mesmo proibir a propriedade dessas chamadas "armas de assalto" em uma tentativa equivocada de proteger o público. Em 1989, a Califórnia se tornou o primeiro estado a aprovar uma proibição total de rifles totalmente automáticos, metralhadoras e outras armas de fogo consideradas "armas de assalto". Desde então, Connecticut, Havaí, Maryland e Nova Jersey passaram por leis.
Uma razão pela qual os oponentes do controle de armas são tão inflexíveis quanto a manter essas armas no mercado aberto é porque o acesso de armas pelas forças armadas americanas ultrapassou em muito o acesso a armas pelo público americano em número e poder. Se uma nação é incapaz de se defender contra as forças da tirania dentro de seu governo, porque o direito de portar armas está tão corroído que mina o espírito e a intenção do segundo alteração.
Os liberais também defendem legislação restringir os tipos de munição disponíveis para armas de fogo, bem como os "tipos" de pessoas que podem possuí-las. Ex-presidiários ou pessoas com doenças mentais prévias, por exemplo, são proibidas de possuir ou portar armas em certos estados, e o Brady Bill, que tornou-se lei em 1994, obriga os possíveis proprietários de armas a passarem por um período de espera de cinco dias para que as autoridades policiais locais possam conduzir Verificações.
Todo regulamento, restrição ou lei que viole o direito dos americanos de manter e portar armas impede a América de ser um país verdadeiramente livre.