Carroll v. EUA: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Carroll v. EUA (1925) foi a primeira decisão em que a Suprema Corte reconheceu uma "exceção de automóvel" ao Quarta alteração da Constituição dos EUA. Sob essa exceção, um policial precisa apenas de uma causa provável para revistar um veículo, em vez de um mandado de busca.

Fatos rápidos: Carroll v. NOS.

o Décima Oitava Emenda foi ratificado em 1919, inaugurando o era da proibição, quando a venda e o transporte de álcool eram ilegais nos EUA. Em 1921, agentes federais de proibição pararam um carro que viajava entre Grand Rapids e Detroit, Michigan. Os agentes revistaram o carro e encontraram 68 garrafas de bebidas escondidas dentro dos assentos. Os policiais prenderam George Carroll e John Kiro, motorista e passageiro, por transportar ilegalmente bebidas alcoólicas em violação à Lei Nacional de Proibição. Antes do julgamento, um advogado representando Carroll e Kiro fez um gesto para devolver todas as evidências apreendidas no carro, argumentando que ele foi removido ilegalmente. A moção foi negada. Carroll e Kiro foram condenados.

A Quarta Emenda da Constituição dos EUA impede que os policiais realizem uma busca sem motivo e apreensão de provas na casa de alguém. Essa proteção se estende a uma pesquisa no carro de alguém? A pesquisa do veículo de Carroll, de acordo com a Lei de Proibição Nacional, violou a Quarta Emenda?

O advogado em nome de Carroll e Kiro argumentou que agentes federais violaram as proteções da Quarta Emenda do réu contra buscas e apreensões sem garantia. Os agentes federais devem obter um mandado de prisão, a menos que alguém cometa uma contravenção na presença deles. Testemunhar um crime é a única maneira de um oficial evitar um mandado de prisão. Esse conceito deve se estender aos mandados de busca. Os policiais devem ter que obter um mandado de busca para inspecionar um veículo, a menos que possam usar seus sentidos como visão, som e cheiro, para detectar atividades criminosas.

O advogado de Carroll e Kiro também contava com Semanas v. NOS., em que o tribunal decidiu que os policiais que fazem uma prisão legal podem apreender itens ilegais encontrados em poder do detido e usá-los como prova no tribunal. No caso de Carroll e Kiro, os policiais não poderiam ter prendido os homens sem primeiro revistar o veículo, invalidando a prisão e a busca.

O advogado em nome do estado argumentou que o Lei Nacional de Proibição permitiu a busca e apreensão de evidências encontradas em veículos. O congresso intencionalmente traçou uma linha entre procurar uma casa e um veículo na legislação.

O juiz Taft proferiu a decisão 6-2, mantendo a busca e apreensão como constitucionais. O juiz Taft escreveu que o Congresso poderia criar uma distinção entre carros e casas. Para a Suprema Corte da época, a distinção dependia da função de um carro. Os veículos podem se mover, deixando aos policiais pouco tempo para obter um mandado de busca.

Ao emitir a opinião para a maioria, o juiz Taft enfatizou que os agentes não podiam revistar todos os veículos que circulavam nas rodovias públicas. Os agentes federais, ele escreveu, devem ter uma causa provável para parar e revistar um veículo em busca de contrabando ilegal. No caso de Carroll e Kiro, os agentes de proibição tinham motivos para acreditar que os homens estavam envolvidos no contrabando de álcool de interações anteriores. Os agentes viram os homens seguirem a mesma rota para obter álcool no passado e reconheceram o carro. Isso lhes deu causa provável suficiente para pesquisar.

O juiz Taft abordou a interação entre um mandado de busca e um mandado de prisão. Ele argumentou que o direito de procurar e apreender evidências não podia depender da capacidade de prender. Em vez disso, se um policial pode ou não revistar um carro depende se o policial tem ou não causa provável - motivo para acreditar que o policial descobrirá evidências.

Justice White escreveu:

“A medida de legalidade de uma apreensão é, portanto, que o oficial de apreensão tenha uma causa razoável ou provável por acreditar que o automóvel que ele para e apreende possui um contrabando de álcool que está sendo ilegalmente transportado."

O juiz McReynolds discordou, acompanhado pelo juiz Sutherland. O juiz McReynolds sugeriu que os policiais não tinham causa provável suficiente para revistar o veículo de Carroll. Segundo a Lei Volstead, a suspeita de que um crime foi cometido nem sempre é causa provável, argumentou ele. O juiz McReynolds escreveu que o caso poderia criar um precedente perigoso para buscas e prisões aleatórias na estrada.

Em Carroll v. Nos EUA, a Suprema Corte reconheceu a legitimidade da exceção de automóvel à Quarta Emenda. Com base em casos anteriores e na legislação existente, o Tribunal enfatizou a diferença entre a busca na casa de alguém e a busca de um veículo. A exceção para automóveis só se aplicava a agentes federais que realizam buscas até os anos 1960, quando o Supremo Tribunal decidiu que se aplicava a oficiais do estado. A exceção expandiu-se gradualmente nas últimas décadas. Na década de 1970, a Suprema Corte abandonou a preocupação de Taft sobre a mobilidade de veículos e adotou a linguagem que envolve a privacidade. Sob decisões mais recentes, os policiais confiam na causa provável para revistar um veículo, porque a expectativa de privacidade em um carro é menor que a expectativa de privacidade em uma casa.

• Carroll v. Estados Unidos, 267 U.S. 132 (1925).
• "Pesquisas veiculares". Justia Law, law.justia.com/constitution/us/am alteração-04/16-vehicular-searches.html.