U.S. v. O'Brien: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Nos Estados Unidos v. O'Brien (1968), o juiz Earl Warren fez um teste para decidir se o governo restringiu inconstitucionalmente discurso simbólico. Em geral, o Primeira Emenda da Constituição dos EUA protege o direito de uma pessoa de falar livremente. No entanto, a decisão da maioria de 7 a 1 em O'Brien concluiu que existem alguns casos em que o governo pode regulamentar discurso livre, como gravar um cartão de rascunho durante a guerra.

Fatos rápidos: U.S. v. O'Brien

Na década de 1960, o ato de queimar um cartão de rascunho era uma forma popular de protesto contra a guerra. Homens com 18 anos ou mais eram obrigados a portar cartões de rascunho Sistema de serviço seletivo. Os cartões identificavam homens pelo nome, idade e status do serviço. A fim de impedir os homens de queimar ou mutilar seus cartões de rascunho, o Congresso aprovou uma emenda à Lei de Serviço e Treinamento Militar Universal em 1965.

Em 1966, nos degraus de um tribunal no sul de Boston, David O'Brien e três outros homens queimaram seus cartões de rascunho em protesto público. Agentes do Federal Bureau of Investigation observavam das margens de uma multidão reunida nos degraus. Quando os membros do público começaram a atacar os manifestantes, os agentes do FBI conduziram O'Brien para dentro do tribunal. Os agentes o prenderam por violar a Lei de Serviço e Treinamento Militar Universal. No julgamento, O'Brien foi condenado a seis anos de custódia como jovem infrator.

Liberdade de expressão é uma proteção da Primeira Emenda que abrange toda a "comunicação de idéias por conduta". A gravação de um rascunho está protegida pela liberdade de expressão? O Congresso violou os direitos de O'Brien ao proibir a mutilação de rascunhos de cartões sob a Lei de Serviço e Treinamento Militar Universal?

Um advogado em nome de O’Brien argumentou que o Congresso restringia a capacidade de O’Brien de falar livremente ao proibir federalmente a mutilação de rascunhos de cartões. Queimar o cartão foi uma ação simbólica que O'Brien usou para expressar sua frustração com a Guerra do Vietnã. Quando o Congresso alterou a Lei de Serviço e Treinamento Militar Universal, o fez com a intenção específica de impedir protestos e suprimir a liberdade de expressão.

Um advogado em nome do governo argumentou que os cartões de rascunho eram uma forma necessária de identificação. Queimar ou mutilar as cartas impediu um objetivo do governo durante o tempo de guerra. O discurso simbólico não pôde ser protegido à custa dos esforços de guerra.

Chefe de Justiça Earl Warren proferiu a decisão 7-1, que confirmou a emenda do Congresso à Lei de Serviço e Treinamento Militar. O juiz Warren se recusou a considerar os motivos do legislativo. Tentativa do Congresso de subjugar certas formas de protesto poderia considerada legal se servisse a um propósito governamental legítimo, constatou a maioria.

Em geral, as leis que impõem restrições aos direitos individuais devem passar por "rigoroso escrutínio", um tipo de revisão judicial. O escrutínio rigoroso exige que o tribunal verifique se a lei é ou não suficientemente específica e serve a um interesse governamental legítimo.

Na opinião da maioria, o juiz Warren aplicou um teste de quatro frentes que diferia do escrutínio rigoroso. O juiz Warren argumentou que, embora o discurso simbólico esteja protegido pela Primeira Emenda, o padrão de revisão deve ser menor do que o padrão do próprio discurso. De acordo com a decisão da maioria, a regulamentação governamental que restringe a fala simbólica deve:

1. Estar dentro do poder da legislatura
2. Atender um interesse do governo
3. Seja neutro em conteúdo
4. Seja limitado no que restringe

A maioria concluiu que a lei do Congresso contra a mutilação de cartões de rascunho passou no teste. O juiz Warren enfatizou a importância dos cartões de rascunho como meio de identificação durante a guerra. A maioria opinou que os cartões de identificação eram essenciais para garantir a funcionalidade do projeto. O interesse do governo em esforços de guerra superou o direito do indivíduo a esse tipo de discurso simbólico.

O juiz William Orville Douglas discordou. A dissidência do juiz Douglas dependia da natureza da Guerra do Vietnã. Ele argumentou que o Congresso não havia declarado oficialmente guerra ao Vietnã. O governo não poderia demonstrar interesse pelo governo em rascunhos de cartões se a guerra não tivesse sido oficialmente declarada.

Nos EUA v. O'Brien, o Supremo Tribunal autor de uma de suas primeiras decisões sobre discurso simbólico. Apesar da decisão, a queima de cartões de rascunho permaneceu uma forma popular de protesto durante as décadas de 1960 e 1970. Nas décadas de 1970 e 1980, o Supremo Tribunal tratou da legalidade de outras formas simbólicas de protesto, como queima de bandeiras e uso de faixas de braço. Os casos após O'Brien focaram na frase "interesse do governo" e sua relação com as restrições ao discurso simbólico.

• Estados Unidos v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. "Ato de mutilação de cartões de rascunho de 1965". Ato de mutilação de cartões de rascunho de 1965, mtsu.edu/first-am alterar/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.