SpeechNow.org v. Comissão Federal de Eleições

O caso judicial conhecido e amplamente desprezado Citizens United foi creditado por abrir o caminho para a criação de super PACs, os grupos políticos híbridos que têm permissão para levantar e gastar quantias ilimitadas de dinheiro de empresas e sindicatos influenciar as eleições americanas.

Mas não haveria super PACs sem uma contestação judicial menos conhecida das leis de arrecadação de fundos da Comissão Eleitoral Federal, SpeechNow.org v. Comissão Federal de Eleições. O grupo político sem fins lucrativos, organizado sob a Seção 527 da Receita Federal, é tão importante na criação de super PACs quanto o Citizens United.

O SpeechNow.org processou a FEC em fevereiro de 2008, alegando o limite federal de US $ 5.000 para quanto as pessoas podem dar a um comitê político como o seu, que, portanto, limitava quanto poderia gastar com o apoio a candidatos, representava uma violação da garantia da Primeira Emenda da Constituição à liberdade de discurso.

Em maio de 2010, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia decidiu em favor do SpeechNow.org, o que significa que o FEC não poderia mais impor os limites de contribuição a grupos independentes.

O Institute for Justice e o Center for Competitive Politics, que representaram o SpeechNow.org, argumentaram que os limites de captação de recursos eram uma violação da liberdade de expressão, mas também que as regras da FEC exigindo que grupos semelhantes organizem, registrem e relatem como um “comitê político” para defender a favor ou contra candidatos oneroso.

"Isso significa que, apesar de Bill Gates poder gastar tanto dinheiro quanto quisesse em discurso político, ele poderia contribuir com apenas US $ 5.000 para um esforço de grupo semelhante. Mas como a Primeira Emenda garante aos indivíduos o direito de falar sem limites, deve ser senso comum que grupos de indivíduos tenham os mesmos direitos. Acontece que esses limites e burocracia tornaram praticamente impossível para novos grupos de cidadãos independentes levantar fundos para start-ups e alcançar efetivamente os eleitores ".

O argumento do governo contra o SpeechNow.org era que permitir contribuições de mais de US $ 5.000 de indivíduos poderia “levar a acesso de doadores e influência indevida sobre os funcionários do escritório ”. O governo estava adotando a atitude que determinou que fosse projetada para evitar a corrupção.

O tribunal rejeitou esse argumento, na sequência da decisão de janeiro de 2010 em Citizens United, escrevendo: “Quaisquer que sejam os méritos desses argumentos antes Citizens United, eles claramente não têm mérito depois Citizens United(…) Contribuições para grupos que fazem apenas gastos independentes não podem corromper ou criar a aparência de corrupção. ”

Embora os dois casos sejam semelhantes e tratem de comitês independentes de gastos, o desafio do tribunal do SpeechNow se concentra nos arrecadação cápsulas. O Citizen United desafiou com sucesso o gastos limite de corporações, sindicatos e associações. Em outras palavras, o SpeechNow se concentrou em arrecadar dinheiro e o Citizens United se concentrou em gastar dinheiro para influenciar as eleições.

O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia decidiu o caso, combinado com a decisão do Supremo Tribunal dos EUA em Citizens United, juntos, abriram o caminho para a criação de super PACs.

Escreve Lyle Denniston em SCOTUSblog:

"Enquanto o Citizens United decisão tratou do lado dos gastos do financiamento federal de campanhas, oSpeechNow o caso estava do outro lado, levantando fundos. Assim, como resultado das duas decisões tomadas, grupos independentes de advocacia podem levantar o máximo possível e gastar o máximo que podem e desejam fazer para apoiar ou opor-se a candidatos a cargos federais ".

De acordo com o SCOTUSblog, o SpeechNow foi criado especificamente para gastar dinheiro advogando pela eleição ou derrota de candidatos políticos federais. Foi fundada por David Keating, que na época dirigia o grupo conservador e anti-tributário Club for Growth.