Escobedo v. Illinois: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Escobedo v. Illinois (1964) solicitou ao Supremo Tribunal dos EUA que determinasse quando os suspeitos criminais deveriam ter acesso a um advogado. A maioria descobriu que alguém suspeito de um crime tem o direito de falar com um advogado durante um interrogatório policial sob o Sexta alteração da Constituição dos EUA.

Fatos rápidos: Escobedo v. Illinois

Nas primeiras horas da manhã de 20 de janeiro de 1960, a polícia interrogou Danny Escobedo em relação a um tiro fatal. A polícia libertou Escobedo depois que ele se recusou a fazer uma declaração. Dez dias depois, a polícia interrogou Benedict DiGerlando, um amigo de Escobedo, que lhes disse que Escobedo havia disparado os tiros que mataram o cunhado de Escobedo. A polícia prendeu Escobedo mais tarde naquela noite. Algemaram-no e disseram-lhe a caminho da delegacia que tinham provas suficientes contra ele. Escobedo pediu para falar com um advogado. Mais tarde, a polícia testemunhou que, embora Escobedo não estivesse formalmente sob custódia quando ele solicitou um advogado, ele não teve permissão para deixar por vontade própria.

O advogado de Escobedo chegou à delegacia logo depois que a polícia começou a interrogar Escobedo. O advogado pediu repetidamente para falar com seu cliente, mas foi recusado. Durante o interrogatório, Escobedo pediu para falar com seu conselho várias vezes. A cada vez, a polícia não tentava recuperar o advogado de Escobedo. Em vez disso, disseram a Escobedo que seu advogado não queria falar com ele. Durante o interrogatório, Escobedo foi algemado e deixado de pé. A polícia mais tarde testemunhou que ele parecia nervoso e agitado. Em um ponto durante o interrogatório, a polícia permitiu que Escobedo confrontasse DiGerlando. Escobedo admitiu ter conhecimento do crime e exclamou que DiGerlando havia matado a vítima.

O advogado de Escobedo passou a suprimir as declarações feitas durante esse interrogatório antes e durante o julgamento. O juiz negou a moção as duas vezes.

Nos termos da Sexta Emenda, os suspeitos têm direito a aconselhamento durante o interrogatório? Escobedo tinha o direito de falar com seu advogado, mesmo não tendo sido formalmente indiciado?

Um advogado representando Escobedo argumentou que a polícia violou seu direito ao devido processo quando o impediram de falar com um advogado. As declarações que Escobedo fez à polícia, depois de ter sido negado um advogado, não devem ser permitidas em evidência, argumentou o advogado.

Um advogado em nome de Illinois argumentou que os estados mantêm seu direito de supervisionar o processo criminal sob a Décima Emenda da Constituição dos EUA. Se o Supremo Tribunal considerasse as declarações inadmissíveis devido a uma violação da Sexta Emenda, o Supremo Tribunal estaria exercendo controle sobre o processo criminal. Um julgamento pode violar a clara separação de poderes sob o federalismo, argumentou o advogado.

Justiça Arthur J. Goldberg entregou a decisão 5-4. O Tribunal constatou que Escobedo teve acesso negado a um advogado em um ponto crítico do processo judicial - o tempo entre a prisão e a acusação. O momento em que lhe foi negado o acesso a um advogado foi o ponto em que a investigação deixou de ser um "general" investigação "sobre um" crime não solucionado ". Escobedo havia se tornado mais do que um suspeito e tinha direito a aconselhamento sob a Sexta Alteração

O juiz Goldberg argumentou que as circunstâncias específicas do caso em apreço eram ilustrativas de uma negação de acesso a advogados. Os seguintes elementos estavam presentes:

1. A investigação se tornou mais do que uma "investigação geral sobre um crime não resolvido".
2. O suspeito foi preso e interrogado com a intenção de obter declarações incriminatórias.
3. O suspeito teve acesso negado ao advogado e a polícia não informou adequadamente o suspeito do direito de permanecer em silêncio.

Em nome da maioria, o juiz Goldberg escreveu que era importante que os suspeitos tivessem acesso a um advogado durante o interrogatório Porque é o momento mais provável para o suspeito confessar. Os suspeitos devem ser avisados ​​de seus direitos antes de fazer declarações incriminatórias, argumentou.

O juiz Goldberg observou que, se aconselhar alguém sobre seus direitos diminui a eficácia do sistema de justiça criminal, então “há algo muito errado com esse sistema. " Ele escreveu que a eficácia de um sistema não deve ser julgada pelo número de confissões que a polícia é capaz de seguro.

Justice Goldberg escreveu:

“Aprendemos a lição da história, antiga e moderna, de que um sistema de aplicação da lei criminal que depende da" confissão "dependerá, no a longo prazo, seja menos confiável e mais sujeito a abusos do que um sistema que depende de evidências extrínsecas, independentemente garantidas por meio de habilidades investigação."

Os juízes Harlan, Stewart e White criaram dissidentes separados. O juiz Harlan escreveu que a maioria havia adotado uma regra que “seriamente e injustificadamente acarreta métodos perfeitamente legítimos de aplicação da lei." O juiz Stewart argumentou que o início do processo judicial é marcado por acusação ou acusação, não por custódia ou questionando. Ao exigir acesso a advogados durante o interrogatório, a Suprema Corte comprometeu a integridade do processo judicial, escreveu o juiz Stewart. O juiz White expressou preocupação de que a decisão possa comprometer as investigações policiais. A polícia não deveria ter que pedir aos suspeitos que renunciem ao seu direito de aconselhar antes que as declarações feitas pelos suspeitos possam ser consideradas admissíveis, argumentou ele.

A decisão baseada em Gideão v. Wainwright, em que a Suprema Corte incorporou o direito da Sexta Emenda a um advogado nos estados. Enquanto Escobedo v. Illinois afirmou o direito de um indivíduo a um advogado durante um interrogatório, não estabeleceu um cronograma claro para o momento em que esse direito entra em jogo. O juiz Goldberg delineou fatores específicos que precisavam estar presentes para mostrar que o direito de alguém a um advogado havia sido negado. Dois anos após a decisão em Escobedo, o Supremo Tribunal Federal entregou Miranda v. Arizona. Em Miranda, a Suprema Corte usou a Quinta Emenda diretamente contra auto-incriminação exigir que os oficiais notifiquem os suspeitos de seus direitos, incluindo o direito a um advogado, assim que eles forem detidos.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).