Cláusula de Comércio Significado e Aplicações

A Cláusula de Comércio é uma disposição da Constituição dos EUA (Artigo 1, Seção 8) que concede Congresso o poder “Regular o comércio com nações estrangeiras, entre os vários estados e com as tribos indígenas.” Esta lei dá ao governo federal o poder de regular o comércio interestadual, que define como a venda, compra ou troca de mercadorias ou o transporte de pessoas, dinheiro ou mercadorias entre diferentes estados.

O Congresso citou historicamente a Cláusula de Comércio como justificativa para leis e regulamentos controlar as atividades dos estados e de seus cidadãos. Em alguns casos, essas leis levam a polêmica sobre a divisão constitucional entre os poderes da governo federal e direitos dos estados.

Os tribunais interpretaram a Cláusula de Comércio como não apenas uma concessão explícita de poder ao Congresso, mas também uma proibição implícita contra leis estaduais que conflitem com a lei federal - às vezes chamada de "comércio inativo Cláusula."

A Cláusula de Comércio Inativo refere-se à proibição implícita da Cláusula de Comércio contra leis estaduais que entrem em conflito com a lei federal discriminando ou onerando excessivamente a interestadual comércio. Esta proibição tem como objetivo principal impedir que os estados decretem "

Como a Constituição não define explicitamente “comércio”, o significado exato é uma fonte de debate jurídico. Alguns estudiosos constitucionais sustentam que "comércio" se refere apenas a comércio ou troca. Outros argumentam que ele tem um significado mais amplo, referindo-se a toda interação comercial e social entre residentes de diferentes estados. Essas interpretações divergentes criam uma linha controversa entre os poderes federal e estadual.

A primeira interpretação legal do escopo da Cláusula de Comércio ocorreu em 1824, quando o Supremo Tribunal decidiu o caso de Gibbons v. Ogden. Em uma das primeiras grandes expansões dos poderes do governo federal, a Corte decidiu que o Congresso poderia usar a Cláusula de Comércio para promulgar leis que regulam o comércio interestadual e interestadual.

No caso de 1905 de Swift e Companhia v. Estados Unidos, a Suprema Corte refinou sua interpretação de 1824, decidindo que o Congresso poderia aplicar a Cláusula de Comércio na regulamentação das práticas de negócios - comércio intra-estadual - somente se essas práticas comerciais locais fossem, de alguma forma, parte de um fluxo de comércio “atual” ou que também envolvesse o movimento de bens entre estados.

No caso de 1937 de NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, o Tribunal ampliou significativamente o alcance da cláusula de comércio. Especificamente, o Tribunal considerou que qualquer atividade comercial local poderia ser definida como “comércio” desde que tivesse ou fosse provável que tivesse um “efeito econômico substancial” no comércio interestadual. Sob essa interpretação, por exemplo, o Congresso ganhou o poder de promulgar leis que regulam os revendedores locais de armas de fogo, se qualquer uma das armas que venderem for fabricada fora de seus estados.

Nos 58 anos seguintes, nenhuma lei baseada na Cláusula de Comércio foi invalidada pelo Supremo Tribunal Federal. Então, em 1995, o Tribunal restringiu sua interpretação do comércio com sua decisão no caso de Estados Unidos v. Lopez. Em sua decisão, o Tribunal derrubou partes do governo federal Lei das zonas escolares sem armas de 1990, constatando que o ato de possuir uma arma de fogo não é uma atividade econômica.

Ao decidir que uma lei estadual é um exercício válido do poder do estado de regular o comércio interestadual sob as proibições implícitas da Cláusula de Comércio, o Supremo Tribunal agora aplica essas três partes teste:

1. A lei não deve de forma alguma discriminar ou interferir excessivamente no comércio interestadual.
2. O comércio regulamentado pela lei estadual não deve ser de natureza que exija regulamentação pelo governo federal.
3. O interesse do governo federal em regular o comércio em questão não deve exceder o interesse do estado.

Para defender uma lei estadual de acordo com a Cláusula de Comércio, a Suprema Corte deve concluir que os benefícios da lei superam seus encargos no comércio interestadual. Além disso, o Tribunal deve concluir que, ao promulgar a lei, o Estado não está tentando promover o interesse econômico de seus próprios cidadãos sobre o dos cidadãos de outros estados.

Na sua decisão de 2005 no caso de Gonzales v. Raich, o Tribunal voltou a uma interpretação mais ampla da Cláusula de Comércio ao defender as leis federais que regulam a produção de maconha em afirma que legalizou o porte de maconha.

A interpretação mais recente da Cláusula do Comércio da Suprema Corte veio do caso de 2012 de NFIB v. Sebelius, em que o Tribunal manteve o poder do Congresso de aprovar a provisão de mandato individual do Lei de Assistência Acessível exigindo que todos os indivíduos não segurados garantam seguro de saúde ou paguem uma penalidade fiscal. Ao chegar à sua decisão de 5-4, o Tribunal constatou que, embora o mandato fosse um exercício constitucional do poder tributário do Congresso, não era um uso adequado da Cláusula de Comércio do Congresso ou Cláusula necessária e adequada poderes.

• ”Cláusula de Comércio“ Instituto de Informação Legal. Faculdade de Direito de Cornell.
• “Limitações da cláusula de comércio à regulamentação do estado. ” Universidade do Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Por que o Congresso não pode anular a cláusula de comércio inativo. Revisão da Lei da UCLA (2005).
• “Tribunais federais dividem-se sobre constitucionalidade do mandato individual no direito à saúde. ” Revisão Regulatória (2011).