Por que não há limites de prazo para o Congresso? A Constituição

Sempre que o Congresso deixa as pessoas realmente loucas (o que parece ser a maior parte do tempo nos últimos tempos), convoca-se que nossos legisladores nacionais enfrentem limites de prazo. Quero dizer, o presidente está limitado a dois mandatos, portanto os limites de mandatos para os membros do Congresso parecem razoáveis. Há apenas uma coisa no caminho: a Constituição dos EUA.

Mesmo antes da Guerra Revolucionária, várias colônias americanas aplicaram limites de prazo. Por exemplo, sob as "Ordens Fundamentais de 1639" de Connecticut, o governador da colônia foi proibido de cumprir mandatos consecutivos de apenas um ano e afirmando que "ninguém pode ser Governador escolhido acima uma vez em dois anos. ” Após a independência, a Constituição da Pensilvânia de 1776 limitou os membros da Assembléia Geral do estado a servir mais de "quatro anos em Sete.

No nível federal, o Artigos da Confederação, adotado em 1781, estabeleceu limites de prazo para os delegados no Congresso Continental - o equivalente ao Congresso moderno - determinando que "nenhuma pessoa será capaz de ser delegada por mais de três anos em qualquer mandato de seis anos".

Senadores e Representantes de 23 estados enfrentaram limites de prazo de 1990 a 1995, quando o Suprema Corte dos EUA declarou a prática inconstitucional com sua decisão no caso de US Term Limits, Inc. v. Thornton.

Numa opinião majoritária de 5 a 4 escrita pelo juiz John Paul Stevens, a Suprema Corte decidiu que os estados não pôde impor limites de mandato ao Congresso porque a Constituição simplesmente não lhes concedeu o poder de faça isso.

Na sua opinião majoritária, o juiz Stevens observou que permitir que os estados imponham limites de mandato resultaria em "uma colcha de retalhos de qualificações estatais" para os membros da no Congresso dos EUA, uma situação que ele sugeriu seria inconsistente com "a uniformidade e o caráter nacional que os autores buscavam garantir". Em uma concordância Em sua opinião, o juiz Anthony Kennedy escreveu que os limites de termos específicos de um estado colocariam em risco o "relacionamento entre o povo da Nação e seus Governo."

Os Pais Fundadores - as pessoas que escreveram a Constituição - de fato consideraram e rejeitaram a idéia de limites de mandato no Congresso. Nos Documentos Federalistas nº 53, James Madison, pai da Constituição, explicou por que a Convenção Constitucional de 1787 rejeitou os limites de mandato.

"[Alguns] membros do Congresso possuirão talentos superiores; por reeleições freqüentes, se tornarão membros de longa data; serão mestres em negócios públicos e talvez não estejam dispostos a aproveitar essas vantagens. Quanto maior a proporção de novos membros do Congresso e menor a informação da maior parte dos os membros, mais propensos a cair nas armadilhas que lhes são impostas ", escreveu Madison.

Portanto, a única maneira de impor limites de mandato ao Congresso é alterar a Constituição, que é exatamente o que dois membros atuais do Congresso estão tentando fazer, de acordo com Tom Murse, especialista em política dos EUA.

Murse sugere que os senadores republicanos Pat Toomey, da Pensilvânia, e David Vitter, da Louisiana, estejam apenas "ordenando uma ideia que seria popular". entre um amplo segmento da população ", propondo limites constitucionais aos limites do mandato do Congresso que eles sabem que tem pouca ou nenhuma chance de ser promulgada.

Como Murse aponta, o termo limites proposto por Sens. Toomey e Vitter são muito parecidos com aqueles no e-mail universalmente encaminhado que exigem uma passagem mítica "Lei de Reforma do Congresso."

Há, no entanto, uma grande diferença. Como Murse diz: "A mítica Lei de Reforma do Congresso provavelmente tem uma chance melhor de se tornar lei".

Até cientistas políticos continuam divididos na questão dos limites de mandato para o Congresso. Alguns argumentam que o processo legislativo se beneficiariam de “sangue fresco” e idéias, enquanto outros vêem a sabedoria adquirida com a longa experiência como essencial para a continuidade do governo.

• Limita a corrupção: O poder e a influência adquiridos por ser um membro do Congresso por um longo período de tempo tentam os legisladores a basear seus votos e políticas em seus próprios interesses, em vez dos do povo. Os limites de prazos ajudariam a evitar a corrupção e reduzir a influência de interesses especiais.
• Congresso - Não é um trabalho: Ser membro do Congresso não deve se tornar a carreira de ocupantes de cargos. As pessoas que optam por servir no Congresso devem fazê-lo por razões nobres e um verdadeiro desejo de servir o povo, não apenas para ter um emprego perpétuo e bem remunerado.
• Trazer algumas idéias novas: Qualquer organização - até o Congresso - prospera quando novas idéias são oferecidas e incentivadas. As mesmas pessoas que ocupam o mesmo assento por anos levam à estagnação. Basicamente, se você sempre faz o que sempre fez, sempre recebe o que sempre conseguiu. É provável que novas pessoas pensem fora da caixa.
• Reduzir a pressão de captação de recursos: Tanto os legisladores quanto os eleitores não gostam do papel que o dinheiro desempenha no sistema democrático. Constantemente enfrentando a reeleição, os membros do Congresso sentem-se pressionados a dedicar mais tempo à angariação de fundos da campanha do que a servir o povo. Embora a imposição de limites de mandato possa não ter muito efeito sobre a quantidade total de dinheiro na política, ela limitaria pelo menos o tempo que os funcionários eleitos terão que doar para a arrecadação de fundos.

• Não é democrático: Os limites de mandatos limitariam o direito do povo de escolher seus representantes eleitos. Como evidenciado pelo número de legisladores em exercício reeleitos em todos os eleição a médio prazo, muitos americanos realmente gostam de seu representante e querem que eles sirvam pelo maior tempo possível. O simples fato de uma pessoa já ter servido não deve negar aos eleitores a chance de devolvê-los ao cargo.
• A experiência é valiosa: Quanto mais tempo você faz um trabalho, melhor o consegue. Os legisladores que conquistaram a confiança do povo e provaram ser líderes honestos e eficazes não devem ter seus serviços interrompidos por limites de prazo. Os novos membros do Congresso enfrentam uma curva acentuada de aprendizado. Os limites de mandato reduziriam as chances de novos membros crescerem no cargo e se tornarem melhores nisso.
• Jogando fora o bebê com a água do banho: Sim, os limites de mandato ajudariam a eliminar alguns dos legisladores corruptos, sedentos de poder e incompetentes, mas também eliminariam todos os honestos e eficazes.
• Conhecendo um ao outro: Uma das chaves para ser um legislador de sucesso é trabalhar bem com colegas. Confianças e amizades entre os membros em todas as linhas do partido são essenciais para o progresso em legislação controversa. Tais amizades politicamente bipartidárias levam tempo para se desenvolver. Os limites de mandato reduziriam as chances de os legisladores se conhecerem e usarem esses relacionamentos em benefício de ambas as partes e, é claro, das pessoas.

Fundada no início dos anos 90, a sede em Washington, D.C. Limites de prazo nos EUA (USTL) defendeu limites de mandato em todos os níveis do governo. Em 2016, a USTL lançou sua Convenção sobre limites de prazo, um projeto para alterar a Constituição exigir limites de mandato no Congresso. Sob o programa da Convenção sobre limites de prazos, as legislaturas estaduais são incentivadas a estabelecer limites de mandato para os membros do Congresso eleitos para representar seus estados.

O objetivo final da USTL é fazer com que os 34 estados exigidos pelo Artigo V da Constituição exijam uma convenção que considere emendar a Constituição para exigir limites de prazo para o Congresso. Recentemente, a USTL informou que 14 ou 34 estados necessários foram aprovados nas resoluções da convenção do Artigo V. Se proposto, a alteração dos limites de prazo teria que ser ratificada por 38 estados.