Condado de Shelby v. Titular: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

No Condado de Shelby v. Holder (2013), um caso histórico, o Supremo Tribunal derrubou a Seção 4 do Lei de Direitos de Voto de 1965, que forneceu ao governo federal uma fórmula para determinar quais jurisdições de votação deveriam ser sujeitas a supervisão ao aprovar leis eleitorais.

Fatos rápidos: Condado de Shelby v. Suporte

o Lei de Direitos de Voto de 1965 foi projetado para impedir a discriminação contra negros americanos aplicando a Décima Quinta Emenda da Constituição dos EUA. Em 2013, o tribunal procurou determinar a constitucionalidade de duas disposições da lei, quase 50 anos após sua aprovação.

• A Seção 5 exigia que certos estados com histórico de discriminação obtivessem aprovação federal antes de fazer alterações em suas leis ou práticas de voto. A aprovação federal significou que as autoridades de Washington D.C., o Procurador-Geral ou um tribunal de três juízes tiveram que revisar possíveis alterações às leis eleitorais estaduais.
• A Seção 4 ajudou o governo federal a decidir quais estados tinham histórico de discriminação. A Seção 4 analisou jurisdições com menos de 50% de participação e leis eleitorais que permitiram o uso de testes para determinar a elegibilidade dos eleitores.

O ato original deveria expirar após cinco anos, mas o Congresso o alterou e o autorizou várias vezes. O Congresso autorizou novamente a lei com uma versão de 1975 da Seção 4 por 25 anos em 1982 e novamente em 2006. Em 2010, funcionários do condado de Shelby, Alabama, entraram com uma ação no tribunal distrital, argumentando que as seções 4 e 5 eram inconstitucionais.

Um advogado que representa o Condado de Shelby ofereceu evidências para mostrar que a Lei dos Direitos de Voto ajudou a fechar as lacunas no registro de eleitores e nas taxas de participação. "Evasões flagrantemente discriminatórias" da lei eram raras, acrescentou, e os candidatos a minorias ocupavam cargos com taxas mais altas do que nunca. Os testes de elegibilidade dos eleitores não eram utilizados há quase 40 anos. O advogado disse que o ato criou "federalismo extraordinário e custos de preclearância". À luz das novas evidências, o advogado argumentou que o ato não podia mais ser justificado.

O advogado geral discutiu em nome do governo, defendendo a constitucionalidade da Lei de Direitos de Voto. Era uma forma de dissuasão, incentivando os Estados a manter leis eleitorais justas, porque adições injustas poderiam ser rejeitadas, argumentou ele. O Congresso reautorizou a legislação em 2006 como um meio contínuo de dissuasão, reconhecendo que a disparidade no registro de eleitores havia diminuído. O procurador-geral também argumentou que o Supremo Tribunal havia confirmado anteriormente a Lei dos Direitos de Voto em três casos separados.

O governo federal pode usar fórmulas para determinar quais estados exigem supervisão se desejam fazer alterações nas leis eleitorais? Com que frequência essas fórmulas precisam ser atualizadas para permanecer constitucionais?

Chefe de Justiça John Roberts proferiu a decisão 5-4, que considerou a favor do condado de Shelby e invalidou partes da Lei de Direitos de Voto. Em questão, estava a decisão do Congresso de reutilizar linguagem e fórmulas que não eram atualizadas desde 1975. Quando a legislação foi aprovada originalmente, foi um afastamento “dramático” e “extraordinário” do tradição do federalismo, Escreveu Roberts. Deu ao governo federal poder sem precedentes sobre legislaturas estaduais com um objetivo específico — impedindo governos estaduais e locais de usar leis de voto para discriminar. Ele havia atingido seu objetivo, escreveu o juiz Roberts em nome da maioria. A legislação foi bem-sucedida em diminuir a discriminação dos eleitores. Com o passar do tempo, o Congresso deveria ter reconhecido o impacto da legislação e lentamente a alterado para dar conta dessa mudança. A lei "impõe encargos atuais e deve ser justificada pelas necessidades atuais", escreveu o juiz Roberts. O Congresso usava diretrizes e fórmulas de 50 anos para manter a autoridade do governo federal sobre as leis estaduais de voto. A maioria não podia permitir que o que eles viam como padrões ultrapassados ​​obscurecessem a linha que separava o governo federal dos estados.

Justice Roberts escreveu:

"Nosso país mudou e, embora qualquer discriminação racial na votação seja excessiva, o Congresso deve garantir que a legislação aprovada para remediar esse problema atenda às condições atuais".

Justiça Ruth Bader Ginsburg discordou, acompanhado pelo juiz Stephen Breyer, Justiça Sonia Sotomayore Justice Elena Kagan. De acordo com a dissidência, o Congresso tinha evidências suficientes para re-autorizar a Lei dos Direitos de Voto por 25 anos em 2006. Os Judiciários da Câmara e do Senado realizaram 21 audiências, escreveu o juiz Ginsburg, e compilaram um registro de mais de 15.000 páginas. Embora as evidências mostrassem que o país havia feito um progresso geral no sentido de acabar com a discriminação de eleitores, o Congresso encontrou barreiras existentes que a VRA poderia ajudar a eliminar. Justiça Ginsburg listado racial gerrymandering e votação em geral em vez de distrito a distrito como barreiras de "segunda geração" ao voto. O juiz Ginsburg comparou se livrar de um requisito de pré-autorização para "jogar fora o seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando".

Aqueles que eram a favor da decisão a viam como uma afirmação da soberania do Estado, enquanto os que eram contra ela viam isso como prejudicial aos direitos de voto nos EUA. A Suprema Corte considerou a Seção 4 inconstitucional, deixando o governo federal sem uma maneira de decidir quais jurisdições deveriam estar sujeitas a preclearância requisitos. O Tribunal deixou ao Congresso a criação de uma nova fórmula de cobertura para a Seção 4.

O Departamento de Justiça ainda pode contestar leis que afetam o registro e a participação eleitoral de acordo com a Seção 2 do Lei de Direitos de Voto, mas é mais difícil e exige que o departamento esteja disposto a assumir uma caso.

À luz da decisão da Suprema Corte, alguns estados aprovaram novas leis de identificação de eleitores e eliminaram certas formas de registro de eleitores. Nem todos os estados que aprovaram leis após o condado de Shelby v. Os detentores eram aqueles anteriormente cobertos pela Lei de Direitos de Voto. No entanto, um estudo de 2018 realizado pela Vice News constatou que as áreas antes controladas pela Seção 5 "fecharam 20% mais assembleias de voto per capita do que as jurisdições do resto do condado".

• Condado de Shelby v. Holder, 570 U.S. (2013).
• Jaime, mais cheio. “Como a votação mudou desde o condado de Shelby v. Suporte?" The Washington Post, WP Company, 7 de julho de 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Como um caso de lei de direitos de voto crucial quebrou a América." O Atlantico, Atlantic Media Company, 9 de outubro 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison e Rob Arthur. "Como a destruição da lei de direitos de voto levou a centenas de pesquisas fechadas". Notícias VICE, VICE News, 16 de outubro 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.