O Tribunal Warren: seu impacto e importância

O Tribunal Warren foi o período de 5 de outubro de 1953 a 23 de junho de 1969, durante o qual Earl Warren servido como Chefe de Justiça do Suprema Corte dos Estados Unidos. Junto com o Tribunal de Justiça Marshall John Marshall de 1801 a 1835, o Tribunal Warren é lembrado como um dos dois períodos mais impactantes do direito constitucional americano. Ao contrário de qualquer tribunal antes ou depois, o Tribunal Warren expandiu dramaticamente direitos civis e liberdades civis, bem como os poderes do judiciário e do governo federal.

Principais tópicos: The Warren Court

Hoje, o Tribunal Warren é aclamado e criticado por terminar segregação racial nos Estados Unidos, aplicando liberalmente o Declaração de Direitos através de Cláusula de devido processo do 14ª alteraçãoe terminando sancionado pelo estado oração em escolas públicas.

Mais conhecido por sua capacidade de administrar a Suprema Corte e obter o apoio de seus colegas juízes, o juiz Warren era famoso por exercer o poder judicial para forçar grandes mudanças sociais.

Quando Presidente Eisenhower nomeado Warren como chefe de justiça em 1953, os outros oito juízes foram Novo acordo liberais nomeados por Franklin D. Roosevelt ou Harry Truman. No entanto, a Suprema Corte permaneceu ideologicamente dividida. Os juízes Felix Frankfurter e Robert H. Jackson era a favor da autocontrole judicial, acreditando que a Corte deveria adiar os desejos da Casa Branca e do Congresso. Por outro lado, os juízes Hugo Black e William O. Douglas liderou uma facção majoritária que acreditava que os tribunais federais deveriam desempenhar um papel de liderança na expansão dos direitos de propriedade e liberdades individuais. A crença de Warren de que o objetivo primordial do judiciário era buscar justiça o alinhava com Black e Douglas. Quando Felix Frankfurter se aposentou em 1962 e foi substituído pelo juiz Arthur Goldberg, Warren se viu encarregado de uma sólida maioria liberal por 5-4.

Ao liderar a Suprema Corte, Warren foi auxiliado pelas habilidades políticas que adquirira ao servir como governador da Califórnia de 1943 a 1953 e concorrendo à vice-presidente em 1948 com o candidato presidencial republicano Thomas E. Dewey. Warren acreditava firmemente que o objetivo mais alto da lei era “corrigir os erros”, aplicando equidade e justiça. Esse fato, argumenta o historiador Bernard Schwartz, tornou sua perspicácia política mais impactante quando as "instituições políticas" - como o Congresso e o Casa Branca - não conseguiu “resolver problemas como segregação e repartição e casos em que os direitos constitucionais dos réus estavam abusado."

A liderança de Warren foi mais bem caracterizada por sua capacidade de levar a Corte a chegar a um acordo notável em seus casos mais controversos. Por exemplo, Brown v. Conselho de Educação, Gideão v. Wainwrighte Cooper v. Aaron foram todas decisões unânimes. Engel v. Vitale proibiu a oração não denominacional em escolas públicas com apenas uma opinião divergente.

Professor de Harvard Law School Richard H. Fallon escreveu: “Alguns se emocionaram com a abordagem do Tribunal Warren. Muitos professores de direito ficaram perplexos, muitas vezes simpatizantes com os resultados da Corte, mas céticos quanto à solidez de seu raciocínio constitucional. E alguns, é claro, ficaram horrorizados.

Ao desafiar a constitucionalidade da segregação racial das escolas públicas da América, o primeiro caso de Warren, Brown v. Conselho de Educação (1954), testou suas habilidades de liderança. Desde 1896 da Corte Plessy v. Ferguson decisão, a segregação racial das escolas era permitida desde que fossem fornecidas instalações "separadas mas iguais". Em Brown v. A Diretoria, no entanto, o Tribunal Warren determinou 9-0 que a Cláusula de Proteção Igual à 14ª Emenda proibia a operação de escolas públicas separadas para brancos e negros. Quando alguns estados se recusaram a encerrar a prática, o Tribunal Warren - novamente por unanimidade - decidiu no caso de Cooper v. Aaron que todos os estados devem obedecer às decisões da Suprema Corte e não podem se recusar a segui-las.

A unanimidade que Warren alcançou em Brown v. Conselho e Cooper v. Aaron tornou mais fácil para o Congresso promulgar legislação proibindo a segregação e discriminação racial em áreas mais amplas, incluindo a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei de Direitos de Voto de 1965. Especialmente em Cooper v. Aaron, Warren estabeleceu claramente o poder dos tribunais para manter o Executivo e Legislativo Filiais como um parceiro ativo no governo proativo da nação.

No início da década de 1960, devido às fortes objeções do juiz Felix Frankfurter, Warren convenceu a Corte de que da representação desigual dos cidadãos nas legislaturas estaduais não eram questões políticas e, portanto, se enquadravam no Jurisdição do tribunal. Durante anos, áreas rurais escassamente povoadas foram super-representadas, deixando áreas urbanas densamente povoadas sub-representadas. Na década de 1960, quando as pessoas saíram das cidades, a ampla classe média ficou sub-representada. Frankfurter insistiu que a Constituição impedia a Corte de entrar no "bosque político" e alertou que os juízes nunca poderiam concordar com uma definição defensável de representação "igual". Justiça William O. Douglas, no entanto, encontrou essa definição perfeita: "um homem, um voto".

No marco histórico de 1964, o caso de repartição de Reynolds v. Sims, Warren elaborou uma decisão 8-1 que permanece como uma lição cívica hoje. "Na medida em que o direito de voto de um cidadão é prejudicado, ele é muito menos um cidadão", escreveu ele, acrescentando: "O peso do voto de um cidadão não pode depender de onde ele mora. Este é o comando claro e forte da Cláusula de Proteção Igual à nossa Constituição. " A Corte decidiu que os estados deveriam tentar estabelecer distritos legislativos com população quase igual. Apesar das objeções dos legisladores rurais, os estados cumpriram rapidamente, repartindo suas legislaturas com problemas mínimos.

Novamente na década de 1960, o Tribunal Warren proferiu três decisões marcantes, expandindo o devido processo constitucional direitos dos arguidos. Apesar de ter sido o próprio promotor, Warren detestava em particular o que considerava "abusos policiais", como buscas sem mandado e confissões forçadas.

Em 1961, Mapp v. Ohio fortaleceu o Quarta Emenda proteções proibindo os promotores de usar evidências apreendidas em buscas ilegais em julgamentos. Em 1963, Gideão v. Wainwright sustentou que o Sexta Emenda exigia que todos os réus criminosos indigentes recebessem um advogado de defesa gratuito e com financiamento público. Finalmente, o caso de 1966 de Miranda v. Arizona exigiu que todas as pessoas interrogadas sob custódia policial fossem claramente informadas direitos - como o direito a um advogado - e reconhecem sua compreensão desses direitos - a assim chamado "Aviso de Miranda.”

Chamando as três decisões de "algemas da polícia", os críticos de Warren observam que as taxas de crimes violentos e homicídios aumentaram acentuadamente de 1964 a 1974. Contudo, taxas de homicídios caíram drasticamente desde o início dos anos 90.

Em duas decisões marcantes que continuam a gerar polêmica hoje, o Tribunal Warren expandiu o escopo do Primeira Emenda aplicando suas proteções às ações dos estados.

A decisão de Warren Court de 1962 no caso de Engel v. Vitale sustentou que Nova York violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda ao autorizar oficialmente os serviços obrigatórios de oração não-denominacionais nas escolas públicas do estado. O Engel v. Decisão vitale efetivamente oração escolar obrigatória proibida e continua sendo uma das ações mais contestadas da Suprema Corte até o momento.

Em 1965 Griswold v. Connecticut Em uma decisão, o Tribunal Warren afirmou que a privacidade pessoal, embora não especificamente mencionada na Constituição, é um direito concedido pela Cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda. Após a aposentadoria de Warren, o Griswold v. A decisão de Connecticut teria um papel decisivo na decisão do Tribunal de 1973 Roe v. Wade decisão legalizando o aborto e confirmando a proteção constitucional da direitos reprodutivos das mulheres. Durante os primeiros seis meses de 2019, nove estados pressionaram os limites de Roe v. Vadear ao realizar o aborto precoce proíbe o aborto ilegal quando realizado após um certo ponto no início da gravidez. Os desafios legais a essas leis permanecerão nos tribunais por anos.

• Schwartz, Bernard (1996). "O Tribunal Warren: Uma Retrospectiva." Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN 0-19-510439-0.
• Richard H. Fallon (2005). "A Constituição Dinâmica: Uma Introdução ao Direito Constitucional Americano." Cambridge University Press.
• Mickn R. Belknap "A Suprema Corte sob Earl Warren, 1953-1969. "Imprensa da Universidade da Carolina do Sul.
• Carter, Robert L. (1968). "A corte de Warren e a desagregaçãoRevisão da lei de Michigan.