Katzenbach v. Morgan: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Katzenbach v. Morgan (1966), o Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o Congresso não havia excedido sua autoridade ao elaborar a Seção 4 (e) do Lei de Direitos de Voto de 1965, que estendeu os direitos de voto a um grupo de eleitores que foram recusados ​​nas pesquisas porque não podiam aprovar testes de alfabetização. O caso se baseou na interpretação da Suprema Corte da Cláusula de Execução do Décima quarta alteração.

Fatos rápidos: Katzenbach v. Morgan

Na década de 1960, Nova York, como muitos outros estados, começou a exigir que os moradores passassem nos testes de alfabetização antes de poder votar. Nova York tinha uma população considerável de residentes porto-riquenhos e esses testes de alfabetização impediram uma grande parte deles de exercer seu direito de voto. Em 1965, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei dos Direitos de Voto, em um esforço para acabar com práticas discriminatórias que impediam grupos minoritários de votar. A Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto de 1965 foi direcionada à privação de direitos que ocorreu em Nova York. Dizia:

“Nenhuma pessoa que tenha concluído com êxito a sexta série do ensino fundamental em uma escola pública ou em uma escola privada credenciada pela Commonwealth of Puerto Rico no qual o idioma de instrução era diferente do inglês, o direito de voto em qualquer eleição será negado por causa de sua incapacidade de ler ou escrever Inglês."

Um grupo de eleitores de Nova York que queriam cumprir o requisito do teste de alfabetização de Nova York processou a United O procurador-geral dos Estados Unidos Nicholas Katzenbach, cujo trabalho era fazer cumprir a Lei de Direitos de Voto de 1965. Um tribunal distrital de três juízes ouviu o caso. O tribunal decidiu que o Congresso ultrapassou a promulgação da Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto. O tribunal distrital concedeu alívio declarativo e liminar da provisão. O procurador-geral dos EUA Katzenbach recorreu da decisão diretamente para a Suprema Corte dos EUA.

o Décima Emenda, concede estados, "poderes não delegados nos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela nos Estados". Esses poderes tradicionalmente incluíam a realização de eleições locais. Nesse caso, a Corte teve que determinar se a decisão do Congresso de legislar a Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto de 1965 violou a Décima Emenda. O Congresso violou os poderes concedidos aos estados?

Advogados representando os eleitores de Nova York argumentaram que estados individuais têm a capacidade de criar e aplicar seus próprios regulamentos de votação, desde que esses regulamentos não violem direitos. Os testes de alfabetização não pretendiam privar os eleitores cuja primeira língua não era o inglês. Em vez disso, as autoridades estaduais pretendiam usar os testes para incentivar a alfabetização em inglês entre todos os eleitores. O Congresso não poderia usar seus poderes legislativos para anular as políticas do Estado de Nova York.

Os advogados que representam os interesses da Lei de Direitos de Voto de 1965 argumentaram que o Congresso usara a Seção 4 (e) como um meio de remover uma barreira ao voto de um grupo minoritário. Sob a Décima Quarta Emenda, o Congresso tem o poder de fazer leis que visam proteger os direitos fundamentais, como o voto. O Congresso agiu sob sua autoridade quando elaborou a seção do VRA em questão.

Justiça William J. Brennan proferiu a decisão 7-2 que confirmou a Seção 4 (e) da VRA. O Congresso agiu dentro de seus poderes sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda, também conhecida como Cláusula de Execução. A Seção 5 concede ao Congresso "poder para impor, por legislação apropriada", o restante da Décima Quarta Emenda. O juiz Brennan determinou que a Seção 5 era uma "concessão positiva" do poder legislativo. Permitiu ao Congresso exercer seu próprio critério ao determinar que tipo de legislação é necessária para obter as proteções da Décima Quarta Emenda.

Para determinar se o Congresso agiu dentro dos limites da Cláusula de Execução, o juiz Brennan se baseou no "padrão de adequação", um teste que a Suprema Corte havia desenvolvido em McCulloch v. Maryland. Sob o "padrão de adequação", o Congresso poderia aprovar legislação para aplicar a Cláusula de Proteção Igualitária se a legislação fosse:

• Na busca de um meio legítimo de garantir proteção igual
• Claramente adaptado
• Não viola o espírito da Constituição dos EUA

O juiz Brennan constatou que a Seção 4 (e) foi adotada para garantir o fim do tratamento discriminatório contra vários residentes de Porto Rico. O Congresso, sob a Décima Quarta Emenda, tinha uma base adequada para promulgar a legislação e a legislação não conflitava com nenhuma outra liberdade constitucional.

A Seção 4 (e) garantia apenas o direito de voto para os porto-riquenhos que frequentavam uma escola pública ou privada credenciada até a sexta série. O juiz Brennan observou que o Congresso não pôde ser encontrado violando a terceira parte do teste de adequação, simplesmente porque a legislação escolhida não concedia alívio a todos os porto-riquenhos que não podiam aprovar a alfabetização inglesa testes.

Justice Brennan escreveu:

"Uma medida de reforma como o § 4 (e) não é inválida porque o Congresso pode ter ido além do que fez e não eliminou todo o mal ao mesmo tempo."

O juiz John Marshall Harlan discordou, acompanhado pelo juiz Potter Stewart. O juiz Harlan argumentou que a conclusão do Tribunal desconsiderou a importância da separação de poderes. O poder legislativo exerce o poder de fazer leis enquanto o judiciário exerce revisão judicial sobre essas leis para determinar se estão ou não alinhadas com os direitos fundamentais estabelecidos no constituição. A decisão da Suprema Corte, argumentou o juiz Harlan, havia permitido ao Congresso atuar como um membro do judiciário. O Congresso criou a Seção 4 (e) para remediar o que considerava uma violação da Cláusula de Proteção Igual. A Suprema Corte não considerou e não considerou o teste de alfabetização de Nova York uma violação da Décima Quarta Emenda, escreveu o juiz Harlan.

Katzenbach v. Morgan reafirmou o poder do Congresso de aplicar e estender garantias de proteção iguais. O caso serviu como precedente em circunstâncias limitadas em que o Congresso tomou medidas para remediar a negação de igual proteção a um Estado. Katzenbach v. Morgan foi influente na aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1968. O Congresso conseguiu usar seus poderes de execução para tomar ações mais fortes contra a discriminação racial, incluindo a proibição de discriminação de moradias particulares.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - Impacto. Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "Seção 4 da Lei de Direitos de Voto." Departamento de Justiça dos Estados Unidos21 de dezembro 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.