Dickerson v. Estados Unidos: Caso, Argumentos, Impacto

Em Dickerson v. Nos Estados Unidos (2000), a Suprema Corte decidiu que o Congresso não poderia usar a legislação para substituir as decisões da Suprema Corte sobre regras constitucionais. O Tribunal reafirmou a decisão de Miranda v. Arizona (1966) como a principal diretriz para a admissibilidade de declarações feitas durante interrogatório de custódia.

Fatos rápidos: Dickerson v. Estados Unidos

Charles Dickerson foi indiciado por uma lista de acusações associadas a assalto a banco. No julgamento, seu advogado argumentou que a declaração que ele fez aos oficiais de um escritório de campo do FBI era inadmissível em um tribunal sob

A disputa foi levada ao Tribunal Distrital e depois ao Tribunal de Apelações dos EUA. O Tribunal de Apelações dos EUA concluiu que Dickerson não recebeu avisos de Miranda, mas que não eram necessários em seu caso particular. Eles fizeram referência à Seção 3501 do Título 18 do Código dos EUA, aprovada pelo Congresso dois anos após Miranda v. Arizona em 1968. Essa legislação exigia que as declarações fossem feitas voluntariamente para serem usadas em um tribunal, mas não não exigem que os avisos do Miranda sejam lidos. Segundo o Tribunal de Apelações, a declaração de Dickerson foi voluntária e, portanto, não deve ser suprimida.

O Tribunal de Apelações também considerou que, como Miranda não era uma questão de constitucionalidade, o Congresso tinha o poder de decidir que tipos de advertências eram necessários para tornar uma declaração admissível. O Supremo Tribunal levou o caso através de um mandado de certiorari.

O Congresso pode criar um novo estatuto que (1) anule Miranda v. Arizona e (2) estabelece diretrizes diferentes para a admissibilidade de declarações feitas durante o interrogatório? Foi o Miranda v. Decisão do Arizona baseada em uma questão constitucional?

O caso solicitou ao Tribunal que reavaliasse seu papel na supervisão de questões de admissibilidade. Tais questões geralmente caem no Congresso, mas o Congresso não pode "substituir legislativamente" as decisões da Suprema Corte quando essas decisões analisam uma regra constitucional.

O governo dos EUA argumentou que Dickerson tomou conhecimento de seus direitos de Miranda antes do interrogatório no escritório de campo do FBI, apesar do fato de que esses avisos não eram necessários. Como o Tribunal de Apelações, eles fizeram referência à seção 3501 da U.S.C. O título 18 para argumentar que uma confissão só precisa ser voluntária admissível em tribunal, e que o confessor não precise ser notificado de seus direitos da Quinta Emenda antes de interrogatório. Eles apontaram que a leitura dos direitos de Miranda é apenas um dos fatores, na seção 3501, que aponta para a voluntariedade da declaração do confessor. Além disso, advogados em nome do governo dos EUA argumentaram que o Congresso, não a Suprema Corte, tem a palavra final sobre as regras que governam a admissibilidade.

O advogado de Dickerson argumentou que os agentes do FBI e as autoridades locais violaram o direito de Dickerson contra a auto-incriminação quando não notificaram seus direitos sobre Miranda (por Miranda v. Arizona). A intenção da decisão do tribunal em Miranda v. O Arizona deveria proteger os cidadãos de situações que aumentavam a probabilidade de falsas confissões. Segundo o advogado de Dickerson, Dickerson deveria ter sido notificado de seus direitos de aliviar o pressão de interrogatório, independentemente de sua declaração final aos oficiais ser voluntária ou não.

Chefe de Justiça William H. Rehnquist entregou a decisão 7-2. Na decisão, o Tribunal constatou que Miranda v. O Arizona foi baseado em uma questão constitucional, o que significa que o Supremo Tribunal teve a palavra final sobre sua interpretação, eo Congresso não tinha o direito de estabelecer diretrizes diferentes para a admissibilidade de evidência.

A maioria olhou para o texto da decisão de Miranda. Em Miranda, o Supremo Tribunal, liderado pelo juiz Earl Warren, pretendia dar “diretrizes constitucionais concretas para aplicação da lei ”e constatou que confissões não advertidas foram tomadas de indivíduos sob“ inconstitucional padrões."

Dickerson v. Os Estados Unidos também solicitaram ao Tribunal que se pronunciasse sobre a constitucionalidade de sua decisão original em Miranda v. Arizona. Na opinião da maioria, os juízes optaram por não anular Miranda por alguns motivos. Primeiro, o tribunal aplicou ficar com as coisas decididas (um termo latino que significa "defender as coisas decididas"), que solicita ao tribunal que se refira a decisões do passado para decidir sobre um caso atual. Debaixo ficar com as coisas decididas, anular decisões passadas requer justificação especial. Nesse caso, o Tribunal não encontrou justificativa especial para derrubar o Miranda v. Arizona, que em 2000 havia se tornado uma parte importante da prática policial e da cultura nacional mais ampla. Ao contrário de algumas regras constitucionais, argumentou o Tribunal, o núcleo dos direitos de Miranda foi capaz de suportar desafios e exceções. A maioria explicou:

“De qualquer forma, nossos casos subseqüentes reduziram o impacto do Miranda decidir sobre a aplicação da lei legítima e reafirmar a decisão central da decisão de que declarações não advertidas não podem ser usadas como evidência no caso principal da promotoria ".

Justiça Antonin Scalia dissidente, acompanhado por Justice Clarence Thomas. Segundo Scalia, a opinião da maioria era um ato de "arrogância judicial". Miranda v. O Arizona serviu apenas para proteger as pessoas de "confissões tolas (e não obrigadas)". Na dissidência, a juíza Scalia observou que ele “não estava persuadido "pela afirmação da maioria de que Miranda era melhor que a alternativa do Congresso e sugeriu que a tentativa da maioria de fundamentar sua decisão no ficar com as coisas decididas foi inútil. Justice Scalia escreveu:

“[...] o que a decisão de hoje representará, se os juízes podem dizer ou não, é o poder da Suprema Corte a escrever uma Constituição profilática e extraconstitucional, vinculativa para o Congresso e os Estados ”.

Em Dickerson v. Estados Unidos, a Suprema Corte afirmou sua autoridade sobre questões constitucionais, reafirmando o papel de Miranda v. Arizona na prática policial. Por meio de Dickerson, a Suprema Corte enfatizou o papel dos avisos de Miranda na proteção proativa dos direitos. A Corte sustentou que a abordagem da "totalidade das circunstâncias", que o Congresso procurava implementar, arriscava proteções individuais.

• Dickerson v. Estados Unidos, 530 EUA 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)