Sherbert v. Verner: Argumentos, Impacto, Teste de Sherbert

Em Sherbert v. Verner (1963), a Suprema Corte decidiu que um estado deve ter um interesse convincente e demonstrar que um lei é estritamente adaptada para restringir o direito de um indivíduo de exercer livremente sob a Primeira Alteração A análise do Tribunal ficou conhecida como Teste de Sherbert.

Fatos rápidos: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert era membro da Igreja Adventista do Sétimo Dia e operador de fábrica têxtil. Sua religião e local de trabalho entraram em conflito quando seu empregador a pediu para trabalhar no sábado, um dia religioso de descanso. Sherbert recusou e foi demitido. Depois de ter dificuldade em encontrar outro emprego que não exigisse trabalho aos sábados, Sherbert solicitou benefícios de desemprego por meio da Lei de Compensação de Desemprego da Carolina do Sul. A elegibilidade para esses benefícios foi baseada em duas vertentes:

1. A pessoa é capaz de trabalhar e disponível para o trabalho.
2. A pessoa não rejeitou o trabalho disponível e adequado.

A Comissão de Segurança do Emprego constatou que Sherbert não se qualificou para os benefícios porque havia provado que não estava "disponível" ao rejeitar trabalhos que exigiam que ela trabalhasse aos sábados. Sherbert recorreu da decisão, alegando que negar seus benefícios violava suas liberdades para praticar sua religião. O caso acabou chegando à Suprema Corte.

O estado violou os direitos de Sherbert? Primeira Emenda e Décima quarta alteração direitos quando negou benefícios de desemprego?

Os advogados em nome de Sherbert argumentaram que a lei do desemprego violava seu direito à liberdade de exercício na Primeira Emenda. De acordo com a Lei de Compensação de Desemprego da Carolina do Sul, Sherbert não poderia receber benefícios de desemprego se ela se recusasse a trabalhar aos sábados, um dia religioso de descanso. Negar benefícios excessivamente onerou Sherbert, de acordo com seus advogados.

Advogados em nome do Estado da Carolina do Sul argumentaram que o idioma da Lei de Indenização por Desemprego não discriminava Sherbert. A lei não impediu diretamente Sherbert de receber benefícios porque ela era adventista do sétimo dia. Em vez disso, a lei proibiu Sherbert de receber benefícios porque ela não estava disponível para trabalhar. O estado tinha interesse em garantir que aqueles que recebessem benefícios de desemprego estivessem abertos e dispostos a trabalhar quando um emprego fosse disponibilizado a eles.

O juiz William Brennan deu a opinião da maioria. Em uma decisão de 7 a 2, o Tribunal constatou que a Lei de Compensação de Desemprego da Carolina do Sul era inconstitucional porque sobrecarregava indiretamente a capacidade de Sherbert de exercer suas liberdades religiosas.

Justice Brennan escreveu:

“A decisão a obriga a escolher entre seguir os preceitos de sua religião e perder benefícios, por por um lado, e abandonar um dos preceitos de sua religião para aceitar o trabalho, por outro. A imposição governamental de tal escolha coloca o mesmo tipo de ônus sobre o livre exercício da religião que uma multa aplicada contra a recorrente por sua adoração no sábado. ”

Por meio dessa opinião, o Tribunal criou o Teste de Sherbert para determinar se os atos do governo infringem as liberdades religiosas.

O teste de Sherbert tem três pontos:

1. O Tribunal deve decidir se o ato sobrecarrega as liberdades religiosas do indivíduo. Um fardo pode ser qualquer coisa, desde reter benefícios até impor penalidades à prática religiosa.
2. O governo ainda pode "onerar" o direito de um indivíduo de exercer livremente a religião se:
   1. O governo pode mostrar uma interesse convincente para justificar a intrusão
   2. O governo também deve mostrar que não pode alcançar esse interesse sem onerar as liberdades do indivíduo. Qualquer intrusão do governo nas liberdades de primeira emenda de um indivíduo deve ser estreitamente adaptado.

Juntos, "interesse irresistível" e "rigorosamente adaptados" são requisitos essenciais para um escrutínio rigoroso, um tipo de análise judicial aplicada a casos em que uma lei pode estar violando liberdades individuais.

Os juízes Harlan e White discordaram, argumentando que o Estado é obrigado a agir com neutralidade ao legislar. A Lei de Compensação de Desemprego da Carolina do Sul foi neutra por oferecer oportunidades iguais para acessar benefícios de desemprego. Segundo os juízes, é do interesse do estado fornecer benefícios de desemprego para ajudar as pessoas que procuram trabalho. Também é do interesse do estado restringir os benefícios das pessoas se elas se recusarem a aceitar empregos disponíveis.

Na sua opinião divergente, o juiz Harlan escreveu que seria injusto permitir que Sherbert tivesse acesso aos benefícios de desemprego quando ela está indisponível para trabalho devido a razões religiosas se o estado impedir que outras pessoas acessem os mesmos benefícios por razões não religiosas. O estado mostraria tratamento preferencial para pessoas que praticam certas religiões. Isso violou o conceito de neutralidade que os estados devem se esforçar para alcançar.

Sherbert v. Verner estabeleceu o Teste Sherbert como uma ferramenta judicial para analisar os encargos estatais sobre as liberdades religiosas. Na Divisão de Emprego v. Smith (1990), a Suprema Corte limitou o escopo do teste. De acordo com essa decisão, o Tribunal decidiu que o teste não poderia ser aplicado a leis que geralmente eram aplicáveis, mas poderia, aliás, impedir as liberdades religiosas. Em vez disso, o teste deve ser usado quando uma lei discrimina as religiões ou é aplicada de maneira discriminatória. A Suprema Corte ainda aplica o teste de Sherbert neste último. Por exemplo, a Suprema Corte usou o teste de Sherbert para analisar políticas no caso Burwell v. Hobby Lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Emprego Div. v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 EUA ___ (2014).