Nação Cherokee v. Geórgia: o caso e seu impacto

Nação Cherokee v. Georgia (1831) perguntou ao Suprema Corte determinar se um estado pode impor suas leis aos nativos americanos e seu território. No final da década de 1820, o Geórgia o legislador aprovou leis destinadas a forçar o povo cherokee a sair de suas terras históricas. A Suprema Corte se recusou a decidir se as leis estaduais da Geórgia eram aplicáveis ​​ao povo Cherokee. Em vez disso, o Tribunal decidiu que não tinha jurisdição sobre o caso porque a nação Cherokee era uma “nação dependente doméstica” em vez de uma “estado estrangeiro."

Fatos rápidos: Nação Cherokee v. Geórgia

Em 1802, o governo federal dos EUA prometeu terras Cherokee aos colonos da Geórgia. O povo Cherokee havia historicamente ocupado as terras na Geórgia e foi prometido propriedade através de uma série de tratados, incluindo o Tratado de Holston em 1791. Entre 1802 e 1828, colonos e políticos sedentos de terra tentaram negociar com o povo cherokee para reivindicar a terra para si.

Em 1828, cansado da resistência e encorajado pela eleição de Andrew Jackson (presidente a favor da remoção dos índios) Americanos), membros da legislatura estadual da Geórgia aprovaram uma série de leis destinadas a despojar o povo Cherokee de seus direitos a a terra. Em defesa do povo Cherokee, o chefe John Ross e o advogado William Wirt solicitaram ao tribunal uma liminar para impedir que as leis entrassem em vigor.

O Supremo Tribunal tem jurisdição? O Tribunal deveria conceder uma liminar contra leis que prejudicariam o povo Cherokee?

William Wirt concentrou-se em estabelecer a jurisdição do tribunal. Ele explicou que o Congresso reconheceu a nação Cherokee como um estado na cláusula de comércio do terceiro artigo da Constituição dos EUA, que dá ao Congresso o poder de "regular o comércio com nações estrangeiras, entre os vários Estados e com as tribos indígenas". argumentou que o Tribunal tinha jurisdição sobre o caso porque o governo havia anteriormente reconhecido a nação Cherokee como um estado estrangeiro em tratados.

Advogados em nome da Geórgia argumentaram que o estado tinha direito à terra com base em seu contrato de 1802 com o governo federal. Além disso, a nação Cherokee não poderia ser considerada um estado porque não era uma nação soberana com uma constituição e um sistema de governo distinto.

O Artigo III da Constituição dos EUA concede ao Tribunal jurisdição sobre casos "entre um Estado ou seus cidadãos, e estrangeiros, cidadãos ou súditos. "Antes de tomar uma decisão sobre o mérito do caso, a Corte precisava estabelecer jurisdição. Na opinião da maioria, ele respondeu três perguntas para resolver esse problema.

1. A nação Cherokee é considerada um estado?

A Corte considerou que a nação Cherokee era um estado no sentido de que era uma “sociedade política, separada das outras, capaz de gerenciar seus assuntos próprios e governando a si próprio. ” Tratados e leis que regem o relacionamento entre os EUA e a nação Cherokee apoiaram essa conclusão. No entanto, o Tribunal decidiu que não era um estado da mesma maneira que a Geórgia, porque não fazia parte da União.

2. A nação Cherokee é um estado estrangeiro?

De acordo com a opinião da maioria, o complexo relacionamento da Nação Cherokee com os EUA significava que não se qualificava legalmente como um estado estrangeiro.

O juiz Marshall escreveu na opinião da maioria:

“Eles procuram nosso governo em busca de proteção; confiar em sua bondade e poder; apelam a ele para alívio de seus desejos; e discursar ao Presidente como seu Grande Pai. Eles e seu país são considerados por nações estrangeiras, bem como por nós mesmos, como estando tão completamente sob a soberania e domínio dos Estados Unidos que qualquer tentativa de adquirir suas terras ou formar uma conexão política com elas seria considerada por todos como uma invasão de nosso território e um ato de hostilidade."

O Tribunal precisava estabelecer que a Nação Cherokee era um estado americano ou estrangeiro para ter jurisdição sobre o caso. Em vez disso, a Corte decidiu que a nação Cherokee era uma "nação doméstica e dependente". Esse termo significava que o Tribunal não tinha jurisdição e não podia avaliar o caso da nação Cherokee.

3. Independentemente da jurisdição, o Supremo Tribunal deve conceder uma liminar?

Não. O Supremo Tribunal decidiu que, mesmo que tivesse jurisdição, ainda não deveria conceder uma liminar. De acordo com a opinião da maioria, o Tribunal ultrapassaria sua autoridade judicial se impedisse o legislador da Geórgia de promulgar suas leis.

O juiz Marshall escreveu:

“O projeto de lei exige que controlemos o Legislativo da Geórgia e restrinjam o esforço de sua força física. Isso poupa muito do exercício do poder político para estar dentro da província apropriada do departamento judicial. ”

O juiz Smith Thompson discordou, argumentando que a Suprema Corte tinha jurisdição sobre o caso. A nação Cherokee deve ser considerada um estado estrangeiro, segundo a Justiça Thompson, porque o governo sempre lidou com a nação Cherokee como um estado estrangeiro ao entrar em tratados. O juiz Thompson não concordou com a interpretação da cláusula de comércio pela Corte como excluindo os nativos americanos do estado estrangeiro. Ele argumentou que a maneira como a nação Cherokee era tratada pelo Congresso ao assinar tratados era mais relevante do que analisar a escolha de palavras na Constituição. O juiz Thompson também escreveu que o Supremo Tribunal deveria conceder uma liminar. "As leis do Estado da Geórgia, neste caso, vão totalmente à destruição total dos direitos dos queixosos ...", escreveu o juiz Thompson, tornando a solução judicial a melhor opção. O juiz Joseph Story se juntou a ele na dissidência.

A recusa da Suprema Corte em reconhecer jurisdição em Cherokee Nation v. A Geórgia significava que a Nação Cherokee não tinha recurso legal contra as leis da Geórgia que procuravam forçá-los a sair de suas terras.

A nação Cherokee não desistiu e tentou processar novamente em Worcester v. Geórgia (1832). Desta vez, o Tribunal decidiu a favor do povo Cherokee. Segundo a Suprema Corte de Worcester v. Geórgia, a nação Cherokee foi um estado estrangeiro e não conseguia estar sujeito às leis da Geórgia.

Presidente Andrew Jackson, que pressionou o Congresso a aprovar a Lei de Remoção da Índia em 1830, ignorou a decisão e enviou a Guarda Nacional. O povo Cherokee foi forçado a se mudar de suas terras para uma área designada a oeste do Mississippi em uma jornada brutal que mais tarde seria conhecida como Rastro de lágrimas. Não se sabe exatamente quantos Cherokees morreram na trilha, mas as estimativas colocam o número entre três e quatro mil.

• "Uma Breve História da Trilha das Lágrimas." Nação Cherokee, www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Nação Cherokee v. Georgia, 30 U.S. 1 (1831).
• "Nação Cherokee v. Georgia 1831. "Drama da Suprema Corte: Casos que mudaram a América. Encyclopedia.com. 22 de agosto 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• "Tratados indianos e a Lei de Remoção de 1830." Departamento de Estado dos E.U.A, Departamento de Estado dos EUA, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.