Brewer v. Williams: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Brewer v. Williams pediu à Suprema Corte que decidisse o que constitui uma "renúncia" do direito de alguém de aconselhar sob a Sexta Emenda.

Fatos rápidos: Brewer v. Williams

Em 24 de dezembro de 1968, uma menina de 10 anos chamada Pamela Powers desapareceu de uma ACM em Des Moines, Iowa. Perto do momento de seu desaparecimento, alguém que se encaixava na descrição de Robert Williams, um fugitivo de um hospital psiquiátrico, foi visto saindo da ACM com algo grande embrulhado em um cobertor. A polícia começou a procurar Williams e encontrou seu carro abandonado a 160 quilômetros do local do seqüestro. Um mandado de prisão foi emitido.

Em 26 de dezembro, um advogado contatou policiais da delegacia de Des Moines. Ele os notificou que Williams se entregaria à polícia de Davenport. Quando Williams chegou à delegacia, ele foi reservado e leu seu Avisos Miranda.

Williams falou com seu advogado, Henry McKnight, por telefone. O chefe de polícia de Des Moines e um oficial do caso, o detetive Leaming, estavam presentes para o telefonema. McKnight disse a seu cliente que o detetive Leaming o transportaria para Des Moines depois que ele fosse processado. A polícia não o questionaria no passeio de carro.

Williams foi representado por um advogado diferente por sua acusação. O detetive Leaming e outro oficial chegaram a Davenport naquela tarde. O advogado da acusação de Williams reiterou duas vezes ao detetive Leaming que ele não deveria questionar Williams durante o passeio de carro. O advogado enfatizou que McKnight estaria disponível quando retornassem a Des Moines para interrogatório.

Durante o passeio de carro, o detetive Leaming deu a Williams o que mais tarde seria conhecido como "discurso de enterro cristão". Ele explicou que, com base no clima atual condições, o corpo da menina seria coberto de neve e ela não seria capaz de receber um enterro cristão adequado se não parassem e localizassem-na antes de chegar Des Moines. Williams levou os detetives ao corpo de Pamela Powers.

Enquanto estava sendo julgado por assassinato em primeiro grau, o advogado de Williams mudou-se para suprimir as declarações de Williams feitas aos policiais durante a viagem de carro de 160 quilômetros. O juiz decidiu contra o advogado de Williams.

A Suprema Corte de Iowa concluiu que Williams renunciou ao seu direito de aconselhar quando falou com detetives durante o passeio de carro. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Iowa concedeu uma ordem de habeas corpus e constatou que Williams havia sido negado seu direito de aconselhar a Sexta Emenda. O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito confirmou a decisão do Tribunal Distrital.

Foi negado a Williams sua Sexta Emenda o direito de aconselhar? Williams involuntariamente “renunciou” ao seu direito de aconselhamento, conversando com oficiais sem a presença de um advogado?

Um advogado que representa Williams argumentou que os policiais separaram deliberadamente Williams de seu advogado e o interrogou, mesmo sabendo que ele havia invocado seu direito de conselho. De fato, Williams e seu advogado haviam declarado que conversariam com oficiais com seu advogado presente em Des Moines.

O Estado de Iowa argumentou que Williams estava ciente de seu direito de aconselhar e não precisava renunciar expressamente no banco de trás do carro a caminho de Des Moines. Williams tinha sido informado de seus direitos sob Miranda v. Arizona e optou por falar voluntariamente com os oficiais de qualquer maneira, argumentou o advogado.

O juiz Potter Stewart proferiu a decisão 5-4. A maioria concluiu primeiro que Williams tinha negado seu direito à consultoria na Sexta Emenda. Uma vez iniciado o processo contraditório contra um indivíduo, esse indivíduo tem o direito de ter um advogado presente durante os interrogatórios, constatou a maioria. Detetive Leaming "deliberadamente e de forma planejada para obter informações de Williams, assim como certamente como - e talvez mais efetivamente do que - se ele o tivesse interrogado formalmente ”, declarou a juíza Stewart. escrevi. O detetive Leaming tinha plena consciência de que Williams havia obtido aconselhamento e o separou intencionalmente de seus advogados para interrogatório, segundo a maioria. Durante o passeio de carro, o detetive Leaming não perguntou a Williams se ele queria renunciar ao seu direito de aconselhar e interrogá-lo de qualquer maneira.

A maioria também descobriu que Williams não renunciou ao seu direito de aconselhar durante o passeio de carro. O juiz Stewart escreveu que "a renúncia requer não apenas compreensão, mas renúncia, e a coerência de Williams A confiança no conselho de um advogado ao lidar com as autoridades refuta qualquer sugestão de que ele renunciou direita."

O juiz Stewart, em nome da maioria, reconheceu a pressão que o detetive Leaming e seus superiores enfrentaram. Essa pressão, ele escreveu, só deve reafirmar a importância de garantir que os direitos constitucionais não sejam ignorados.

O juiz Juiz Burger discordou, argumentando que as declarações de Williams aos detetives eram voluntárias porque ele tinha pleno conhecimento de seu direito de permanecer calado e de um advogado. O juiz Juiz Burger escreveu: “... confunde a mente sugerir que Williams não conseguia entender que levar a polícia ao corpo da criança teria outras consequências que não as mais graves. ” Ele afirmou ainda que o regra de exclusão, que suprime evidências obtidas ilegalmente, não deve ser aplicado a "conduta policial não flagrante".

A Suprema Corte condenou o caso aos tribunais inferiores para um segundo julgamento. No julgamento, o juiz permitiu o corpo da menina em evidência, citando uma nota de rodapé na decisão da Justiça Stewart. Embora as declarações de Williams feitas aos oficiais fossem inadmissíveis, concluiu o juiz, o corpo teria sido descoberto em uma data posterior, independentemente.

Alguns anos depois, a Suprema Corte novamente ouviu argumentos sobre o caso sobre a constitucionalidade da "descoberta inevitável". No Nix v. Williams (1984), o Tribunal considerou que a “descoberta inevitável” é uma exceção à Quarta Emenda regra de exclusão.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org