Marbury v Madison é considerado por muitos como não apenas um caso histórico para a Suprema Corte, mas sim a caso de referência. A decisão do Tribunal foi proferida em 1803 e continua a ser invocada quando os casos envolvem a questão de revisão judicial. Também marcou o início do aumento do poder do Supremo Tribunal para uma posição igual à dos ramos legislativo e executivo do governo federal. Em suma, foi a primeira vez que o Supremo Tribunal declarou um ato do Congresso inconstitucional.
Caso Argumentado: 11 de fevereiro de 1803
Decisão emitida: 24 de fevereiro de 1803
Peticionário: William Marbury
Respondente: James Madison, Secretário de Estado
Questões-chave: O Presidente Thomas Jefferson tinha o direito de dirigir seu Secretário de Estado James Madison a reter uma comissão judiciária de William Marbury que havia sido nomeado por seu antecessor, John Adams?
Decisão unânime: Juízes Marshall, Paterson, Chase e Washington
Decisão: Embora Marbury tivesse direito à sua comissão, o Tribunal não pôde conceder porque a Seção 13 da O Judiciário de 1789 entrou em conflito com o Artigo III, Seção 2, da Constituição dos EUA e, portanto, foi nulo e vazio.
Nas semanas após o presidente federalista John Adams perdeu sua tentativa de reeleição para candidato republicano-democrata Thomas Jefferson em 1800, o Federalista O Congresso aumentou o número de tribunais de circuito. Adams colocou juízes federalistas nessas novas posições. No entanto, várias dessas nomeações da 'Meia-noite' não foram entregues antes da posse de Jefferson, e Jefferson imediatamente interrompeu sua entrega como Presidente. William Marbury era um dos juízes que esperava um compromisso que havia sido retido. Marbury entrou com uma petição no Supremo Tribunal Federal, pedindo que emitisse um mandado de segurança que exigiria do Secretário de Estado James Madison para entregar os compromissos. O Supremo Tribunal, liderado pelo Chefe de Justiça John Marshall, negou o pedido, citando parte do Ato Judiciário de 1789 como inconstitucional.
Na superfície, Marbury v. Madison não era um caso particularmente importante, envolvendo a nomeação de um juiz federalista entre muitos recentemente contratados. Mas o chefe de justiça Marshall (que havia servido como secretário de Estado sob Adams e não era necessariamente um defensor de Jefferson) viu o caso como uma oportunidade de afirmar o poder do Poder Judiciário. Se ele pudesse mostrar que um ato do congresso era inconstitucional, ele poderia posicionar a Corte como intérprete suprema da Constituição. E foi exatamente o que ele fez.
A decisão do Tribunal na verdade declarou que Marbury tinha direito à sua nomeação e que Jefferson havia violado a lei ordenando que a secretária Madison retivesse a comissão de Marbury. Mas havia outra pergunta a ser respondida: se o Tribunal tinha ou não o direito de emitir um mandado de segurança para a secretária Madison. O Ato Judiciário de 1789 presumivelmente concedeu ao Tribunal o poder de emitir um mandado, mas Marshall argumentou que o Ato, neste caso, era inconstitucional. Ele declarou que, de acordo com o Artigo III, Seção 2 da Constituição, a Corte não tinha " jurisdição "neste caso e, portanto, o Tribunal não tinha o poder de emitir um mandado de segurança mandamus.
este processo judicial histórico estabeleceu o conceito de Revisão judicial, a capacidade do Poder Judiciário de declarar uma lei inconstitucional. Este caso trouxe a Poder Judiciário do governo em uma base de poder mais uniforme com os legislativos e ramos executivos. o Fundadores esperava que os ramos do governo agissem como contrapesos. O caso histórico Marbury v. Madison alcançou esse objetivo, estabelecendo assim o precedente para inúmeras decisões históricas no futuro.
Você está dentro! Obrigado por inscrever-se.
Havia um erro. Por favor, tente novamente.
Obrigado por inscrever-se.