Quando um projeto de lei inconstitucional passa no Congresso e é assinado pelo presidente, ou quando é aprovado por um estado legislativa e assinada pelo governador, a Suprema Corte é a última linha de defesa contra sua execução.
Os nove juízes que compõem o Tribunal de Roberts - o Supremo Tribunal sob o mandato de Chefe recém-cunhado Justiça John Roberts - são muito mais diversas e muito mais fascinantes do que a sabedoria convencional sugerir.
Conheça o seu Supremo Tribunal. O trabalho deles é proteger nossos direitos. Quando o fazem, devemos nossa gratidão por um trabalho bem feito. Quando não o fazem, nossa própria existência como democracia liberal está ameaçada.
O jovem chefe de justiça ainda não deixou sua marca na Suprema Corte dos EUA, mas sua história sugere que ele é um centrista natural com um forte respeito pela tradição precedente e legal.
Em julho de 2005, o Presidente George W. Bush nomeou Roberts para substituir a juíza associada aposentada Sandra Day O'Connor. Mas naquele mês de setembro, antes que o nome de Roberts pudesse ser levado ao Senado para aprovação, o juiz William Rehnquist faleceu. Bush retirou o nome de Roberts para ser considerado um substituto de O'Connor e o nomeou para substituir Rehnquist. Roberts foi aprovado pelo Senado no final do mês com uma margem de 78 a 22, recebendo apoio entusiástico de muitos libertários civis importantes, como o Sens. Arlen Specter (R-PA) e Patrick Leahy (D-VT).
O mais novo membro da Suprema Corte dos EUA é considerado um conservador confiável, mas seu histórico é a de uma justiça imprevisível e ferozmente independente, que não tem medo de denunciar impopulares decisões. Já há indícios de que seu mandato na Corte possa surpreender tanto críticos quanto apoiadores ...
Alito foi aprovado pelo Senado em janeiro de 2006 por uma margem fina de 58 a 42, após meses de forte oposição de grupos ativistas progressistas. Ele recebeu o apoio de apenas quatro senadores democratas.
Por confiar mais no processo democrático do que nas filosofias judiciais, a Justiça Breyer escreve sem notas de rodapé e geralmente apóia a vontade do Congresso. Quando ele derruba a legislação, ele o faz com notável calma e objetividade.
Nenhuma justiça está mais visivelmente comprometida com as liberdades civis do que este ex-conselheiro geral da ACLU, cuja interpretação do A Constituição é informada por padrões internacionais de direitos humanos e está enraizada na preocupação com os vulneráveis e marginalizado.
Como uma justiça moderadamente conservadora, com um forte compromisso com a Declaração de Direitos, incluindo o direito implícito à privacidade, o juiz Kennedy é freqüentemente a justiça cuja opinião transforma uma dissidência de 4-5 em uma maioria de 5-4 - ou vice versa.
Falante e sem desculpas, a juíza Scalia escreve algumas das dissensões mais ferozes e convincentes da história da Suprema Corte dos EUA. Embora ele seja freqüentemente descrito como uma justiça de direita, sua filosofia é mais rigorosa do que conservadora - concentrando-se nas interpretações mais estreitas e literais da Declaração de Direitos. Isso tende a produzir decisões conservadoras, mas de vez em quando ele nos surpreende a todos ...
(2004): Juntou-se ao juiz Stevens em uma forte dissidência na qual argumentaram que os cidadãos dos EUA nunca deveriam ser classificados como combatentes inimigos e sempre terão direito às proteções concedidas pela Declaração de Direitos.
Quando o juiz Souter foi indicado, muitos o viram como um conservador tradicional. Às vezes ele é. Hoje, ele é frequentemente considerado como a justiça mais liberal no banco. Às vezes ele também é isso. A verdade é que ele ainda é tão "candidato furtivo" quanto em 1990 - atencioso, complexo e completamente independente.
e nunca teria passado pelo agrupamento constitucional, foi derrotado por uma margem de 3 para 1 em uma iniciativa de votação de março de 2006.
O alegre e curioso juiz Stevens confunde os observadores da corte há décadas com sua estrita recusa em se alinhar aos blocos liberais ou conservadores. À medida que os juízes e os movimentos do judiciário vão e vêm, o membro mais antigo do Tribunal continua a distribuir novas decisões e dissidências inovadoras.
Muitos observadores dizem que o juiz Scalia é o membro mais conservador do Tribunal, mas essa distinção realmente pertence ao juiz Thomas. Um crítico implacável do aborto, ação afirmativa, separação entre igreja e estado e restrições aos poderes presidenciais, mas igualmente defensor implacável dos direitos de liberdade de expressão, ele não é uma justiça consistentemente de direita - mas é mais consistente nesse aspecto do que qualquer um dos Seus colegas.
(2004): Em uma única dissidência, argumentou que o presidente tem autoridade quase irrestrita para classificar os cidadãos dos EUA como combatentes inimigos durante a guerra.