Entendendo o apelo para forçar a falácia

A falácia do "apelo à força" é uma retórica falácia que se baseia em força ou intimidação (táticas de intimidação) para persuadir uma audiência para aceitar um proposição ou seguir um curso de ação específico.

Em latim, o apelo para forçar a falácia é chamado de argumentum ad baculum, ou, literalmente, "argumento para o bastão". Às vezes, também é chamado de falácia do "apelo ao medo". Essencialmente, o argumento apela à possibilidade de conseqüências negativas indesejadas que geralmente são: embora nem sempre - vinculado a algum tipo de resultado assustador ou violento que os ouvintes desejam evitar.

Nos argumentos que utilizam essa falácia, a lógica não é sólida, nem é a única base do argumento. Em vez disso, há um apelo a emoções e possibilidades negativas que não foram comprovadas. Medo e lógica ficam amarrados na discussão.

A falácia ocorre quando uma conseqüência negativa é assumida sem prova definitiva; em vez disso, é feito um apelo à possibilidade da conseqüência e uma suposição falsa ou exagerada é feita. Esse argumento falacioso pode ser feito, independentemente de a pessoa que o argumenta realmente assinar seu próprio argumento.

Por exemplo, considere duas facções em guerra. O líder da Facção A envia uma mensagem ao seu homólogo na Facção B, solicitando um parlay para discutir a possibilidade de negociar a paz. Durante a guerra até agora, a Facção A tratou os cativos da Facção B razoavelmente bem. O Líder B, no entanto, diz a seu segundo em comando que eles não devem se encontrar com o Líder A porque a Facção A se vira e mata brutalmente todos eles.

Aqui, a evidência é que a Facção A se comporta com honra e não quebra os termos da trégua temporária, mas o Líder B desacredita isso porque tem medo de ser morto. Em vez disso, ele apela a esse medo compartilhado para convencer o resto da Facção B de que ele está correto, apesar do fato de que suas crenças e evidências atuais estão em conflito entre si.

Há uma variação não falaciosa desse argumento, no entanto. Digamos que a Pessoa X, que é membro do Grupo Y, vive sob uma opressivo regime. X sabe que, se o regime descobrir que é membro do Grupo Y, eles serão mortos. X quer viver. Portanto, X alegará não ser um membro do Grupo Y. Esta não é uma conclusão falaciosa, pois diz apenas que X irá afirmação não fazer parte de Y, não que X não faça parte de Y.

• "Esse tipo de apelo é indubitavelmente persuasivo em certas circunstâncias. O ladrão que ameaça a vida de uma pessoa provavelmente ganhará o argumento. Mas há mais sutis apelos para forçar como a ameaça velada de que o trabalho de alguém está em risco ".
  (Winifred Bryan Horner, Retórica na Tradição Clássica, St. Martin's, 1988)
• "O tipo mais óbvio de força é a ameaça física de violência ou dano. O argumento nos distrai de uma revisão crítica e avaliação de seus instalações e conclusão colocando-nos em uma posição defensiva.. . .
• "Mas os apelos à força nem sempre são ameaças físicas. Apelar para danos psicológicos, financeiros e sociais não pode ser menos ameaçador e perturbador. "(Jon Stratton, Pensamento crítico para estudantes universitáriosRowman & Littlefield, 1999)
• "Se o regime iraquiano é capaz de produzir, comprar ou roubar uma quantidade altamente enriquecida urânio um pouco maior que uma única bola de softball, poderia ter uma arma nuclear em menos de um ano.
  "E se permitirmos que isso aconteça, uma linha terrível seria cruzada. Saddam Hussein estaria em posição de chantagear qualquer um que se oponha à sua agressão. Ele estaria em posição de dominar o Oriente Médio. Ele estaria em posição de ameaçar a América. E Saddam Hussein estaria em posição de passar tecnologia nuclear para terroristas.. .
  "Conhecendo essas realidades, Os Estados Unidos não devem ignorar a ameaça reunindo contra nós. Diante de evidências claras de perigo, não podemos esperar pela prova final - a arma de fumar - que pode vir na forma de uma nuvem de cogumelo."
  (Presidente George W. Bush, 8 de outubro de 2002)