Definição de premissas contraditórias

As premissas contraditórias envolvem uma argumento (geralmente considerado um falácia lógica) que desenha um conclusão de inconsistente ou incompatível instalações.

Essencialmente, um proposição é contraditório quando afirma e nega a mesma coisa.

• "'Aqui está um exemplo de Premissas contraditórias: Se Deus pode fazer alguma coisa, ele pode fazer uma pedra tão pesada que não será capaz de levantá-la?
  "É claro", ela respondeu prontamente.
  "'Mas se Ele pode fazer alguma coisa, pode erguer a pedra', apontei.
  "Sim", ela disse, pensativa. "Bem, então acho que ele não pode fazer a pedra."
  "'Mas ele pode fazer qualquer coisa', lembrei a ela.
  "Ela coçou a cabeça bonita e vazia. "Estou toda confusa", ela admitiu.
  "'Claro que você é. Porque quando as premissas de um argumento se contradizem, não pode haver argumento. Se houver uma força irresistível, não haverá objeto imóvel. Se houver um objeto imóvel, não haverá força irresistível. Pegue?'
  "'Conte-me mais sobre esse assunto interessante', disse ela, ansiosa."
  instagram viewer
  
  (Max Shulman, Os muitos amores de Dobie Gillis. Doubleday, 1951)
• "Isto é... às vezes difícil distinguir entre real e aparente premissas incompatíveis. Por exemplo, um pai que está tentando convencer seu filho de que ninguém deve confiar, obviamente está fazendo uma exceção a si mesmo. Se ele realmente estava fazendo reivindicações incompatíveis ('já que você não deve confiar em ninguém e em mim'), nenhuma conclusão racional poderia ou deveria ser tirada pela criança. No entanto, as premissas incompatíveis são apenas aparentes; o pai exagerou negligentemente a primeira premissa. Se ele dissesse: 'Não confie na maioria das pessoas' ou 'Confie em poucas pessoas' ou 'Não confie em ninguém, exceto em mim', ele não teria problemas para evitar a contradição ".
  (T. Edward Damer, Atacando o raciocínio defeituoso: um guia prático para argumentos sem falácias6a ed. Wadsworth, 2008)
• "Dizer que a mentira é justificada deve, de acordo com o princípio racional consagrado no imperativo categórico, ser dizer que todos são justificados na mentira. Mas a implicação disso é que a distinção entre mentir e dizer a verdade não é mais válida. Se a mentira é universalizada (isto é, se 'todo mundo deveria mentir' se torna universal máxima de ação), então toda a lógica da mentira desaparece, porque ninguém considerará que qualquer resposta possa ser verdadeira. Essa [máxima] é auto-contraditória, pois nega a distinção entre mentir e dizer a verdade. Mentir só pode existir se esperamos ouvir a verdade; se esperamos contar mentiras, o motivo da mentira desaparece. Identificar a mentira como ética, portanto, é ser inconsistente. É tentar sustentar dois premissas contraditórias ('todo mundo deveria mentir' e 'todo mundo deveria dizer a verdade') e, portanto, não é racional ".
  (Sally E. Talbot, Razão Parcial: Transformações Críticas e Construtivas da Ética e da Epistemologia. Greenwood, 2000)

• "Ao contrário da lógica padrão dos livros didáticos, as pessoas não tiram conclusões de contraditórios instalações- esses conjuntos de premissas não podem ser considerados suposições. Normalmente, ninguém assumiria um conjunto contraditório de premissas, mas isso seria absurdo "(David P. O'Brien, "Lógica mental e irracionalidade: podemos colocar um homem na lua, então por que não podemos resolver esses problemas de raciocínio lógico"? Mental Logiced. por Martin D. S. Braine e David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• "Na lógica padrão, um argumento é válido enquanto não houver atribuição de valores de verdade às suas proposições atômicas, de modo que as premissas tomadas conjuntamente sejam verdadeiras e a conclusão seja falsa; portanto, qualquer argumento com premissas contraditórias é válido. Na lógica mental, nada poderia ser inferido em tal situação, exceto que alguma suposição está errada, e os esquemas não são aplicados às premissas, a menos que as premissas sejam aceitas. "(David P. O'Brien, "Encontrar lógica no raciocínio humano requer procurar nos lugares certos". Perspectivas sobre Pensamento e Raciocínioed. de Stephen E. Newstead e Jonathan St. B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Também conhecido como: Instalações incompatíveis