Um dos mais habilidosos orações na história da política americana, foi o "Whisky Speech", proferido em abril de 1952 por um jovem legislador do Mississippi chamado Noah S. Suor "encharcado", Jr.
A Câmara estava debatendo se finalmente estouraria a proibição quando Sweat (mais tarde um tribunal de circuito) juiz e professor universitário) decidiu demonstrar suas proezas por falar pelos dois lados da boca. A ocasião foi um banquete no antigo King Edward Hotel em Jackson.
Meus amigos, eu não tinha a intenção de discutir esse assunto controverso neste momento específico. No entanto, quero que você saiba que não evito controvérsias. Pelo contrário, tomarei posição sobre qualquer questão a qualquer momento, independentemente de quão controversa possa ser. Você me perguntou como me sinto em relação ao uísque. Tudo bem, aqui está como me sinto sobre o uísque.
Se quando você diz "uísque" você quer dizer a bebida do diabo, o flagelo do veneno, o monstro sangrento, que contamina a inocência, destrona a razão, destrói o lar, cria miséria e pobreza, sim, literalmente tira o pão da boca de pequenos crianças; se você quer dizer a bebida maligna que derruba o homem e a mulher cristãos do auge da vida justa e graciosa o poço sem fundo da degradação e desespero e vergonha e desamparo e desesperança, então certamente sou contra isto.
Mas se quando você diz "uísque" você quer dizer o óleo da conversa, o vinho filosófico, a cerveja que é consumida quando boa os companheiros se reúnem, isso coloca uma canção em seus corações e risos em seus lábios, e o brilho quente de contentamento em seus olhos; se você quer dizer alegria de Natal; se você quer dizer a bebida estimulante que coloca a primavera no passo do velho em uma manhã gelada e crocante; se você quer dizer a bebida que permite ao homem aumentar sua alegria e felicidade, e esquecer, mesmo que por pouco tempo, as grandes tragédias da vida, as dores de cabeça e as tristezas; se você quer dizer essa bebida, cuja venda é derramada em nossos tesouros incontáveis milhões de dólares, que são usados para fornecer um cuidado terno aos nossos pequenos crianças aleijadas, nossos cegos, nossos surdos, nossos mudos, nossos miseráveis idosos e enfermos, para construir rodovias, hospitais e escolas, então certamente sou a favor isto.
Esta é a minha posição. Não vou me afastar disso. Eu não vou comprometer.
Embora sejamos tentados a chamar o discurso de Sweat de um lampoon, essa palavra é etimologia (do francês lâmpadas, "vamos beber") pode trair um certo viés. De qualquer forma, o discurso permanece como um paródia de política doublespeak e um exercício ardiloso de empregar lisonjeiro do público conotações.
A figura clássica subjacente ao discurso é distinção: fazendo referências explícitas a vários significados de uma palavra. (Bill Clinton usou o mesmo dispositivo quando disse a um grande júri: "Depende de qual é o significado da palavra 'é'".) Mas, embora o objetivo usual da distinção seja retirarambiguidades, A intenção do Sweat era explorá-los.
Sua caracterização inicial do uísque, dirigida aos adeptos da multidão, emprega uma série de disfemismos- impressões desagradáveis e ofensivas da bebida demoníaca. No próximo parágrafo, ele muda seu apelo para as úlceras em sua audiência através de uma lista muito mais agradável de eufemismos. Assim, ele assume uma posição firme - dos dois lados da questão.
Nestes dias de duplicidade na terra do spin, elevamos nossos corações e nossos óculos para a memória do juiz Soggy Sweat.
Fontes
- Orley Hood, "Em 3 de junho, o discurso de Soggy voltará à vida" O Clarion-Ledger (25 de maio de 2003)
- M. Hughes, "juiz suor e 'o discurso original do uísque'" O Jurista (Vol. II, primavera de 1986)
- "Se por uísque" O Clarion Ledger (24 de fevereiro de 1996)