O que é anulação? Definição e exemplos

A anulação é uma teoria jurídica na história constitucional dos Estados Unidos que afirma que os estados têm o direito de declarar nula e sem efeito qualquer lei federal que eles considerem inconstitucional sob os Estados Unidos Constituição. Considerada uma aplicação extrema de direitos dos estados, a teoria da anulação nunca foi mantida pelos tribunais federais dos EUA.

Doutrina de Nulificação

A doutrina da anulação expressa a teoria de que os Estados Unidos - e, portanto, o governo federal - foram criados por meio de um "pacto" acordado por todos os estados, e que como criadores do governo, os estados detêm o poder final de determinar os limites do governo potência. De acordo com essa teoria compacta, os estados, e não os tribunais federais, incluindo a Suprema Corte dos EUA, são os intérpretes finais da extensão dos poderes do governo federal. Desse modo, a doutrina da anulação está intimamente relacionada à ideia de interposição - a teoria de que cada estado tem o direito, na verdade o dever, de se “interpor” quando o governo federal promulgar leis que o estado considere serem inconstitucional.

No entanto, a doutrina de anulação foi repetidamente rejeitada pelos tribunais nos níveis estadual e federal, incluindo o Supremo Tribunal dos EUA. Os tribunais baseiam sua rejeição da doutrina de anulação no Cláusula de Supremacia da Constituição, que declara a lei federal superior à lei estadual, e no artigo III da Constituição, conferindo a judiciário federal o poder último e exclusivo de interpretar a Constituição. De acordo com os tribunais, portanto, os estados não têm poder para anular as leis federais.

História e Origens

Sempre controversa, a teoria da anulação apareceu pela primeira vez nos debates políticos dos EUA já em 1798, quando anti-federalista Vice presidente Thomas Jefferson e “Pai da Constituição” James Madison escreveu secretamente o Resoluções de Kentucky e Virgínia. Nessas resoluções, as legislaturas de Kentucky e Virgínia argumentaram que o governo federal Atos de Alienígena e Sedição eram inconstitucionais na medida em que restringiam o liberdade de expressão e liberdade de imprensa direitos do Primeira Emenda.

As Resoluções de Kentucky e Virgínia argumentaram ainda que os estados não tinham apenas o direito, mas o dever de declarar inconstitucionais os atos do Congresso que a Constituição não expressamente autorizar. Ao fazer isso, eles argumentaram caracteristicamente pelos direitos dos estados e pela aplicação estrita e originalista da Constituição.

Essas primeiras tentativas de anulação formariam a base para os principais desacordos em 1800 que levaram ao Guerra civil de 1861-1865.

Hoje, a anulação é amplamente considerada uma relíquia da pós-guerra civil da América Era da reconstrução. Recentemente, no entanto, vários estados promulgaram ou consideraram projetos de lei afirmando o direito de um estado de julgar as leis federais inconstitucionais e bloquear sua implementação dentro do estado. As leis federais comumente almejadas para anulação hoje incluem regulamentação de saúde, lei de armas de fogo, aborto, e cidadania de primogenitura.

Em 2010, por exemplo, Utah promulgou a "Lei de Proteção de Armas de Fogo do Estado", uma lei que anula a lei federal de armas de fogo aplicada a todas as armas de fogo “Fabricado no estado para uso dentro do estado.” Uma legislação semelhante de anulação de leis de armas de fogo foi aprovada em Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee e Alasca.

Em fevereiro de 2011, a Câmara dos Representantes de Idaho aprovou o projeto de lei 117 da Câmara, “An Act Relating to State Soberania e Saúde e Segurança ”, que declarou a Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Médica Acessível de 2010 - o lei federal de reforma da saúde—Para ser “nulo e sem efeito” no estado de Idaho. O projeto de lei invocava o “Poder Soberano” de Idaho para “interpor-se entre os referidos cidadãos e o governo federal quando este ultrapassasse seu autoridade constitucional. ” O projeto de lei 117 da Câmara fracassou no Senado de Idaho, onde um líder republicano do Senado afirmou que, embora "concordasse com a saúde a reforma do sistema de saúde aprovada pelo Congresso no ano passado foi inconstitucional ”, ele não poderia apoiar um projeto de lei que ele achava que também violava a Constituição dos Estados Unidos Cláusula de Supremacia. Em 20 de abril, o governador de Idaho emitiu uma ordem executiva impedindo as agências estaduais de cumprir a Lei de Proteção ao Paciente federal.

Um projeto de lei de Dakota do Norte de 2011, Senado Bill 2309, intitulado “Anulação da Lei de Reforma do Sistema de Saúde Federal”, declarou que a Lei de Proteção ao Paciente era “nula neste estado” e impôs penalidades criminais e civis a qualquer funcionário federal, funcionário estadual ou funcionário de uma empresa privada que tentou fazer cumprir qualquer disposição do Paciente Lei de Proteção. Ao contrário do projeto de lei 117 da Câmara de Idaho, o projeto de lei 2309 do Senado de Dakota do Norte foi aprovado em ambas as casas da legislatura e foi sancionado, mas somente depois de ser emendado para excluir as penalidades civis e criminais.

Em novembro de 2012, os estados de Colorado e Washington votaram pela legalização do uso recreativo de maconha - essencialmente anulando a lei e a política federal sobre drogas. Hoje, o uso recreativo da maconha está legalizado em 18 estados e no Distrito de Columbia. Além disso, o uso medicinal de cannabis é legal, por recomendação médica, em 36 estados.

Desde a década de 1980, sete estados e dezenas de cidades se declararam jurisdições “santuários”. Essas cidades, condados e estados têm leis, decretos, regulamentos, resoluções, políticas ou outros práticas que obstruem a aplicação das leis federais de imigração, anulando efetivamente essas leis.

Ao contrário das tentativas anteriores à Guerra Civil, a maioria dessas instâncias de anulação moderna, como a legalização da maconha, pode muito bem resistir ao escrutínio legal. Em vez de pretender alterar diretamente a força vinculativa da lei federal, eles dependem da probabilidade de que, como um questões práticas, as autoridades federais são incapazes de fazer cumprir a legislação nacional sem a cooperação do estado funcionários.

A crise de anulação

Em 1828, Andrew Jackson foi eleito presidente em grande parte devido ao apoio dos fazendeiros do sul e proprietários de pessoas escravizadas que acreditava que, sendo ele próprio um nativo da Carolina, Jackson seguiria políticas mais alinhadas com os interesses do Sul. Na verdade, Jackson tinha escolhido os da Carolina do Sul John C. Calhoun como seu vice-presidente. A maioria dos sulistas esperava que Jackson revogasse ou reduzisse o chamado Tarifa de Abominações, que estabelece taxas muito altas sobre produtos importados para os Estados Unidos e protege seus interesses econômicos melhor do que o ex-presidente John Quincy Adams.

No entanto, Jackson se recusou a abordar as tarifas, irritando o vice-presidente Calhoun - um apoiador de longa data da escravidão. Em resposta à recusa de Jackson, Calhoun publicou anonimamente um panfleto intitulado “Exposição e Protesto da Carolina do Sul, ”Que propôs a teoria da anulação. Calhoun argumentou que a Constituição dos Estados Unidos autorizava o governo a impor tarifas apenas para aumentar a receita geral e não para desencorajar a concorrência no comércio de países estrangeiros. Ao sustentar que a Carolina do Sul poderia se recusar a cumprir a lei federal, Calhoun desencadeou uma das primeiras e mais impactantes crises constitucionais do país.

Em resposta aos pedidos de anulação de Calhoun, Jackson convenceu o Congresso a aprovar o Forçar Bill, uma lei que permite o uso de tropas federais para fazer cumprir as tarifas, se necessário, a certa altura ameaçando "enforcar o primeiro homem dos nulificadores que puder colocar minhas mãos na primeira árvore que encontrar".

No entanto, o derramamento de sangue foi evitado quando um acordo de 1833 sobre uma nova tarifa elaborada pelo senador Henry Clay de Kentucky foi alcançado. Para satisfação do Sul, as tarifas foram reduzidas. No entanto, os direitos dos estados e a doutrina da anulação permaneceram controversos. Na década de 1850, a expansão da escravidão nos territórios ocidentais e a crescente influência política dos proprietários de escravos expôs a divisões profundas entre o Norte e o Sul que levou à Guerra Civil.

Escravização e segregação

Na realidade, as Crises de Nulificação da década de 1820 foram mais sobre a preservação da instituição da escravidão do que sobre as altas tarifas. O objetivo das demandas de anulação do vice-presidente Calhoun era proteger a instituição da escravidão contra as tentativas do governo federal de aboli-la. Enquanto a Guerra Civil acabou com a escravidão, os ideais dos direitos dos estados e da anulação foram mais tarde revividos na década de 1950 pelos sulistas brancos que tentaram bloquear a integração racial das escolas.

Escravização

Em uma tentativa de evitar a Guerra Civil e manter a União unida, o Congresso concordou com o Compromisso de 1850 uma série de cinco projetos defendidos por Whig Party senador Henry Clay e senador democrata Stephan Douglas pretendia resolver disputas sobre a legalidade da escravidão em novos territórios adicionados aos Estados Unidos na sequência do Guerra Mexicano-Americana. Ironicamente, o ressentimento sobre várias disposições do acordo contribuiu para secessão e a eclosão da Guerra Civil.

Uma disposição do Compromisso de 1850 foi a passagem do Fugitive Slave Act, parte da qual obrigou cidadãos de todos os estados a auxiliar as autoridades federais na apreensão de pessoas suspeitas de tentarem escapar da escravidão. Além disso, a lei impôs multas pesadas a qualquer um que tenha ajudado escravos na fuga, mesmo simplesmente dando-lhes comida ou abrigo. Mais significativamente, a lei negava às pessoas escravizadas suspeitas de fuga qualquer semelhança de Devido Processo suspendendo seus direitos de habeas corpus e julgamento por júri e impedindo-os de testemunhar no tribunal.

Como seria de se esperar, a Lei do Escravo Fugitivo indignou abolicionistas, mas também irritou muitos cidadãos que anteriormente eram mais apáticos. Em vez de esperar que os tribunais o derrubassem, os abolicionistas encontraram maneiras de resistir a ele. Enquanto o Ferrovia Subterrânea foi o exemplo mais famoso, os abolicionistas nos estados do Norte também usaram a anulação para ajudar a impedir a aplicação da lei federal.

A “Lei de Habeas Corpus” de Vermont exigia que o estado “protegesse e defendesse... qualquer pessoa em Vermont presa ou reivindicada como escrava fugitiva”.

O “Michigan Personal Freedom Act” garantiu a qualquer pessoa acusada de ser escravo fugitivo “todos os benefícios do recurso de habeas corpus e do julgamento por júri”. Isso também proibiu os marechais federais de usar prisões estaduais ou locais para manter acusados ​​fugitivos de escravos e fez tentativa de enviar um negro livre para o sul para a escravidão um crime.

Abolicionistas influentes apoiaram publicamente esses esforços de anulação do estado. John Greenleaf Whittier disse: “No que diz respeito a essa lei, sou um anulante”. E William Lloyd Garrison o apoiou quando escreveu: “A anulação defendida pelo Sr. Whittier... é lealdade para com bondade."

Ao aplicar formas criativas para negar o apoio e os recursos tão necessários ao Fugitive Slave Act, os estados foram extremamente eficazes em detê-lo. Quando a Guerra Civil começou, quase todos os estados do Norte haviam promulgado leis anulando a Lei do Escravo Fugitivo ou tornando inúteis os esforços para aplicá-la.

Desagregação Escolar

Na tarde de 17 de maio de 1954, o Chefe de Justiça Earl Warren leia a opinião unânime da Suprema Corte no caso de Brown v. Conselho de Educação, em que o Tribunal decidiu que as leis estaduais que estabelecem a segregação racial em escolas públicas são inconstitucionais, mesmo que as escolas segregadas sejam de igual qualidade. Quase imediatamente depois, os líderes políticos Southern White condenaram a decisão e juraram desafiá-la. As legislaturas de estado após estado aprovaram resoluções declarando a decisão de Brown “nula, sem efeito e sem efeito” dentro dos limites de seu estado. O poderoso senador James Eastland, do Mississippi, declarou que “o Sul não acatará nem obedecerá a esta decisão legislativa de um corpo político”.

O senador Harry Flood Byrd, da Virgínia, descreveu a opinião como "o golpe mais sério que já foi golpeado contra os direitos dos estados em uma questão que afeta vitalmente sua autoridade e bem-estar."

“Se conseguirmos organizar os Estados do Sul para uma resistência massiva a esta ordem, acho que, com o tempo, o resto do país vai perceber que a integração racial não vai ser aceita no Sul." Senador Harry Flood Byrd, 1954.

Junto com a resistência legislativa, a população Southern White moveu-se para anular o decreto da Suprema Corte. Em todo o Sul, os brancos estabeleceram academias privadas para educar seus filhos até que o uso de fundos públicos para apoiar essas instalações segregadas fosse proibido pelos tribunais. Em outros casos, os segregacionistas tentaram intimidar famílias negras com ameaças de violência.

Nos casos mais flagrantes de anulação, os segregacionistas simplesmente fecharam as escolas públicas. Depois de receber uma ordem judicial para integrar suas escolas em maio de 1959, os funcionários do condado de Prince Edward, na Virgínia, optaram por fechar todo o sistema de escolas públicas. O sistema escolar permaneceu fechado até 1964.

Enquanto isso, a dessegregação da Central High School em Little Rock, Arkansas, tornou-se um dos exemplos mais feios de democracia que deu errado na América. Em 22 de maio de 1954, apesar de muitos conselhos escolares do sul resistirem à decisão da Suprema Corte, o Conselho Escolar de Little Rock votou por cooperar com a decisão do Tribunal.

Quando o Little Rock Nine - um grupo de nove estudantes negros matriculados na Central High School, anteriormente totalmente branca - apareceu no primeiro dia de aulas em 4 de setembro de 1957, o governador do Arkansas, Orval Faubus, convocou a Guarda Nacional do Arkansas para bloquear a entrada de estudantes negros no alto escola. Mais tarde naquele mês, presidente Dwight D. Eisenhower enviou tropas federais para escoltar os Nove Little Rock até a escola. Em última análise, a luta dos Nove Little Rock atraiu a atenção nacional muito necessária para o movimento dos direitos civis.

Em 1958, depois que os estados do sul se recusaram a integrar suas escolas, a Suprema Corte dos EUA teria colocado o prego final no caixão da anulação com sua decisão no caso de Cooper v. Aaron. Em sua decisão unânime, a Suprema Corte considerou que a anulação “não é uma doutrina constitucional... é um desafio ilegal à autoridade constitucional”.

“Este Tribunal não pode aceitar uma reclamação do Governador e do Legislativo de um Estado de que não há obrigações para os funcionários estaduais obedecer a ordens de tribunais federais baseados na interpretação ponderada deste Tribunal da Constituição dos Estados Unidos em Brown v. Conselho de Educação ”, disseram os juízes.

Fontes

• Boucher, C. S. “The Nullification Controversy in South Carolina.” Nabu Press, 1 de janeiro de 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Leia, James H. “Living, Dead, and Undead: Nullification Past and Present.” The University of Chicago Press, 2012, arquivo: /// C: /Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. “John C. Calhoun: Nullifier, 1829-1839, ” Bobbs-Merrill Company, 1 de janeiro de 1949, ISBN-10: 1299109055.
• Freehling, William W. “The Nullification Era - A Documentary Record.” Harper Torchbooks, 1º de janeiro de 1967, ASIN: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. "Olive Branch and Sword: The Compromise of 1833." LSU Press, 1 de março de 1999, ISBN10: 0807124974
• “Andrew Jackson e a crise de anulação”. Biblioteca comunitária de Haysville (KS), https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Xerife, Derek. “The Untold History of Nullification: Resisting Slavery.” Décima Alteração Centro, 10 de fevereiro de 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.