O que é imunidade qualificada? Definição e Exemplos

A imunidade qualificada é um princípio legal criado judicialmente que protege os funcionários do governo estadual e local de serem processados ​​por suas ações em um tribunal civil. Desenvolvido pela primeira vez pela Suprema Corte dos EUA durante a década de 1960, a aplicação da imunidade qualificada criticado por aqueles que dizem que permite e até incentiva o uso de força excessiva por polícia.

Definição de imunidade qualificada

Especificamente, a imunidade qualificada protege os funcionários do governo estadual e local, como policiais, professores e assistentes sociais de ser processado por pessoas que alegam que o funcionário violou seus direitos, exceto nos casos em que o funcionário violou uma cláusula “claramente estabelecida” naturaldireito, legal ou constitucional. Embora os funcionários do governo federal, como juízes, promotores e legisladores, não recebam imunidade qualificada, a maioria é protegida pela doutrina semelhante de imunidade absoluta.

A imunidade qualificada protege os funcionários do governo apenas de ações civis - não de processos criminais - e não protege o próprio governo de ser considerado responsável pela ação do funcionário. Por exemplo, muitos queixosos que processam policiais individualmente também pedem indenização ao governo da cidade que os contratou. Embora os demandantes não consigam provar que o policial violou seus direitos “claramente estabelecidos”, eles podem conseguir provar que a cidade foi legalmente negligente ao contratar um oficial não qualificado.

Origens

Embora originalmente desenvolvido pela Suprema Corte durante o pós-Guerra Civil Era da Reconstrução, a interpretação moderna da imunidade qualificada vem da decisão da Suprema Corte de 1967 no caso de Pierson v. Raio. Considerado em meio ao tumulto muitas vezes violento do movimento dos direitos civis, a decisão do tribunal esclareceu que o objetivo da imunidade qualificada era proteger os policiais de ações judiciais frívolas e permitir alguma margem de manobra por erros cometidos por policiais ao agir “de boa fé” durante incidentes que exigem decisões em frações de segundo em situações perigosas ou com risco de vida situações. Por exemplo, a imunidade qualificada é frequentemente usada para justificar o uso de força letal pela polícia como último recurso. recurso - quando todos os meios menores de proteger suas vidas ou as vidas de outros falharam ou não podem ser razoavelmente empregado.

Mais recentemente, a crescente tendência dos tribunais de aplicar a imunidade qualificada como justificativa para o uso da força letal pela polícia resultou em críticas de que a doutrina “tornou-se uma ferramenta quase à prova de falhas para deixar a brutalidade policial impune e negar às vítimas seus direitos constitucionais”, de acordo com um Relatório da Reuters de 2020.

O teste de imunidade: como é mostrado 'claramente estabelecido'?

Para superar uma defesa de imunidade qualificada em ações civis contra policiais, os demandantes devem demonstrar que o policial violou um direito constitucional ou jurisprudência “claramente estabelecido” – uma decisão da Suprema Corte dos EUA ou de um tribunal federal de apelações na mesma jurisdição, declarando que as mesmas ações tomadas pela polícia nas mesmas circunstâncias eram ilegais ou inconstitucional. Ao determinar se um direito foi ou não “claramente estabelecido”, o tribunal deve decidir se o policial poderia saber “razoavelmente” que suas ações violariam os direitos do autor.

Este teste moderno para imunidade qualificada foi estabelecido pela Suprema Corte em sua decisão de 1982 no caso de Harlow v. Fitzgerald. Antes dessa decisão, a imunidade era concedida a funcionários do governo apenas se eles acreditassem “de boa fé” que suas ações eram legais. No entanto, determinar o estado de espírito de um funcionário provou ser um processo difícil e subjetivo, geralmente exigindo um julgamento por júri demorado e caro. Como resultado de Harlow v. Fitzgerald, a concessão de imunidade qualificada não depende mais do estado de espírito do funcionário, mas se uma “pessoa razoável” na posição do funcionário saberia ou não que suas ações eram legalmente justificado.

Os requisitos atuais do teste de imunidade qualificado dificultam a vitória dos queixosos em tribunal. Em 11 de fevereiro de 2020, por exemplo, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA governou que um agente penitenciário do Texas que, “sem razão nenhuma”, borrifasse spray de pimenta no rosto de um preso trancado em sua cela, tinha direito a imunidade qualificada. Embora o tribunal tenha considerado que a pulverização de pimenta foi “desnecessária e inconsistente com as regras da prisão”, concedeu ao oficial qualificado imunidade porque casos semelhantes citados envolveram guardas prisionais que desnecessariamente espancaram e deram choques em presos, em vez de pulverizá-los com spray de pimenta.

Absoluto vs. Imunidade Qualificada

Enquanto a imunidade qualificada se aplica apenas a certos funcionários que violam os direitos constitucionais estabelecidos ou a lei federal, a imunidade absoluta oferece proteção contra ações civis e processos criminais, desde que os funcionários estejam “agindo no âmbito de suas funções”. A imunidade absoluta aplica-se apenas para governo federal funcionários como juízes, membros do Congresso e, muitas vezes, o mais controverso, o presidente dos Estados Unidos. Quando esses funcionários deixam o cargo, eles perdem a proteção da imunidade absoluta.

Ao defender a doutrina da imunidade absoluta, a Suprema Corte consistentemente raciocinou que esses funcionários devem ser capazes de realizar suas responsabilidades para o público sem medo de interferência de “ameaças de responsabilidade potencialmente incapacitantes”. Em 1982, por exemplo, a Suprema Corte, no caso marcante de Nixon v. Fitzgerald, determinou que os presidentes dos EUA gozam de imunidade absoluta de ações civis por atos oficiais realizados enquanto são presidentes. No entanto, em 1997, o Supremo Tribunal decidiu no caso de Clinton vs. Jones que os presidentes não gozam de imunidade absoluta em ações civis envolvendo atos praticados antes de se tornarem presidentes. E na decisão do Supremo Tribunal de 2020 no caso de Trump vs. Vance, todos os nove juízes concordaram que os presidentes não têm imunidade absoluta de serem obrigados a responder a intimações em casos criminais estaduais.

Exemplos de imunidade qualificada

Em 2013, três policiais de Fresno, Califórnia, foram acusados ​​de roubar US$ 151.380 em dinheiro e outros US$ 125.000 em moedas raras enquanto executava legalmente um mandado de busca na casa de dois homens suspeitos (mas nunca acusados) de operar jogos ilegais máquinas. Em setembro de 2019, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito governou que os policiais tinham direito a imunidade qualificada porque, no momento do incidente, não havia “lei claramente estabelecida” que declarasse que os policiais haviam violado o Quarto ou Décimo quarto Emenda quando eles supostamente roubaram bens apreendidos sob um mandado.

Em 2014, um policial do Condado de Coffee, na Geórgia, ao tentar prender um suspeito de crime, atirou de forma não fatal em uma criança de 10 anos enquanto tentava atirar em um cão da família não ameaçador. Em julho de 2019, o Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito governou que, como em nenhum caso anterior foi considerado inconstitucional um policial disparar uma arma contra um grupo de crianças sem provocação, o policial foi protegido por imunidade qualificada.

Em 2017, o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito considerou a morte de Jerome Harrell em 2012, que se entregou à prisão em St. Cloud, Minnesota, porque tinha mandados de trânsito pendentes. Quando os agentes penitenciários tentaram remover Harrell de sua cela na manhã seguinte, ele resistiu. Os policiais o algemaram, algemaram suas pernas, o deram duas tascas e o prenderam no chão por três minutos. Minutos depois, Harrell morreu no que uma autópsia descreveu como uma “morte repentina e inesperada durante a contenção”. Em março de 2017, o 8º Tribunal de Apelações dos EUA governou que os oficiais tinham direito a imunidade qualificada porque o uso da força para conter Harrell tinha sido “objetivamente razoável” dadas as circunstâncias.

Prós e contras da imunidade qualificada

Já assunto de debate no Movimento Black Lives Matter, a doutrina da imunidade qualificada sofreu críticas ainda mais intensas após o assassinato de George Floyd em 25 de maio de 2020 por um policial de Minneapolis. Como citado com mais frequência neste debate em andamento, aqui estão os principais prós e contras da imunidade qualificada.

Prós

Os defensores da doutrina afirmam que, por meio da proteção dos policiais, a imunidade qualificada beneficia o público de três maneiras principais:

• Livres da ameaça de serem processados ​​por suas ações, os policiais são muito menos propensos a hesitar quando solicitados a tomar decisões de vida ou morte em frações de segundo.
• A imunidade qualificada ajuda as agências de aplicação da lei a contratar e reter policiais qualificados porque eles não precisam trabalhar sob a ameaça constante de serem processados ​​pelo cumprimento de suas funções.
• A imunidade qualificada evita ações judiciais frívolas, infundadas e dispendiosas contra policiais.

Contras

Os críticos da imunidade qualificada contrapõem-se a três maneiras pelas quais ela impede a proteção dos direitos civis e pode colocar em risco o público:

• Sem a capacidade de responsabilizar os policiais infratores por suas ações, as vítimas de brutalidade ou assédio por parte da polícia geralmente não conseguem obter alívio no tribunal. Como resultado, os policiais que cometem brutalidade e assédio, bem como as agências para as quais trabalham, têm menos motivos para melhorar seus procedimentos e treinamento para respeitar os direitos civis. Isso, eles argumentam, coloca em risco a segurança e a justiça de todos.
• A imunidade qualificada não apenas reduz as chances de sucesso de pessoas prejudicadas por ações policiais ilegais ou inconstitucionais em ganhar justiça e indenização em processos de direitos civis, mas também impede que muitas queixas válidas sejam ouvidas em tribunal.
• A imunidade qualificada enfraquece Lei constitucional, os princípios pelos quais os governos de pessoas livres exercem sua autoridade. Como dito anteriormente, para superar uma defesa de imunidade qualificada, as vítimas de maus-tratos policiais devem demonstrar que o infrator oficiais haviam violado uma lei “claramente estabelecida” ao citar um caso específico envolvendo as mesmas circunstâncias e conduta. Os críticos dizem que isso deu aos tribunais uma “saída” conveniente para resolver casos de direitos civis. Em vez de analisar e aplicar a doutrina constitucionalmente apoiada para decidir se os direitos da vítima tenha sido violado, os tribunais podem simplesmente descobrir que nenhum caso anterior foi suficientemente semelhante ao caso anterior. eles.

Origens

• “Imunidade qualificada”.Faculdade de Direito de Cornell.
• Chung, André. “Relatório Especial: Para policiais que matam, proteção especial da Suprema Corte.”Reuters, 30 de maio de 2020.
• Novak, Whitney K. “Policiando a Polícia: Imunidade Qualificada e Considerações para o Congresso”. Serviço de Pesquisa do Congresso, 25 de junho de 2020.
• Ford, Matt. “Os policiais devem ser imunes a processos?” Nova República, 12 de setembro de 2018.