Prova além de uma dúvida razoável em julgamentos criminais

No Sistema judicial dos Estados Unidos, a entrega justa e imparcial da justiça se baseia em dois princípios fundamentais: que todas as pessoas acusadas de crimes são considerados inocentes até que se prove o contrário, e que sua culpa deve ser comprovada “além de um razoável dúvida."

Embora o requisito de que a culpa deva ser comprovada além de uma dúvida razoável tenha como objetivo proteger a direitos dos americanos acusados ​​de crimes, muitas vezes deixa os júris com a importante tarefa de responder a perguntas muitas vezes subjetivas - quanta dúvida é "dúvida razoável?"

Debaixo de Devido Processo Cláusulas do Quinto e Décimo quarto Emendas à Constituição dos EUA, as pessoas acusadas de crimes são protegidas de “condenação, exceto além de uma dúvida razoável de todos os fatos necessários para constituir o crime com o qual ele está carregada."

o Suprema Corte dos EUA primeiro reconheceu o conceito em sua decisão sobre o caso de 1880 de

Embora os juízes sejam obrigados a instruir os júris a aplicar o padrão de dúvida razoável, os especialistas jurídicos discordam se o júri também deve receber uma definição quantificável de "dúvida razoável". No caso de 1994 Victor v. Nebraska, o Supremo Tribunal decidiu que as instruções de dúvida razoáveis ​​dadas aos júris devem ser claras, mas recusou-se a especificar um conjunto padrão de tais instruções.

Como resultado de Victor v. Nebraska decisão, os vários tribunais criaram suas próprias instruções razoáveis ​​para dúvidas.

Por exemplo, juízes do nono circuito dos EUA Tribunal de Apelação instrua os jurados que: “Uma dúvida razoável é uma dúvida baseada na razão e no senso comum e não é puramente especulada. Pode surgir de uma consideração cuidadosa e imparcial de todas as evidências ou da falta de evidências. ”

Como parte de sua “consideração cuidadosa e imparcial” das evidências apresentadas durante o julgamento, os jurados também devem avaliar a qualidade dessas evidências.

Embora evidências em primeira mão, como testemunhas oculares, fitas de vigilância e correspondência de DNA ajudem a eliminar dúvidas de culpa, os jurados assumem - e são normalmente lembrado pelos advogados de defesa - que a testemunha pode mentir, as provas fotográficas podem ser falsificadas e as amostras de DNA podem ser contaminadas ou manipuladas incorretamente. Com exceção de confissões voluntárias ou obtidas legalmente, muitas evidências estão sujeitas a serem contestadas como inválidas ou circunstancial, ajudando assim a estabelecer uma "dúvida razoável" na mente dos jurados.

Como na maioria dos outros tribunais criminais, o Nono Circuito dos EUA também instrui os jurados de que a prova além de uma dúvida razoável é uma dúvida que os deixa "firmemente convencidos" de que o réu é culpado.

Talvez o mais importante seja que os jurados de todos os tribunais são instruídos que, além de uma dúvida "razoável", não significa além de "toda" dúvida. Como os juízes do Nono Circuito afirmam: "Não é necessário que o governo (a promotoria) prove culpa além de qualquer dúvida possível".

Finalmente, os juízes instruem os jurados que, após sua consideração “cuidadosa e imparcial” do evidência eles viram, eles não estão convencidos, além de qualquer dúvida razoável, de que o réu realmente cometeu o crime como acusado, é seu dever como jurados considerar o réu inocente.

É mesmo possível atribuir um valor numérico definido a um conceito subjetivo e orientado por opiniões como dúvida razoável?

Ao longo dos anos, as autoridades legais geralmente concordaram que a prova "além de qualquer dúvida razoável" exige que os jurados tenham pelo menos 98% a 99% de certeza de que as provas provam que o réu é culpado.

Isso contrasta com os julgamentos civis de ações judiciais, nas quais é necessário um padrão mais baixo de prova, conhecido como "preponderância da evidência". Em julgamentos civis, uma parte pode prevalecer com apenas 51% de probabilidade de que os eventos envolvidos realmente tenham ocorrido conforme reivindicado.

Essa discrepância bastante ampla no padrão de prova exigido pode ser melhor explicada pelo fato de as pessoas consideradas culpadas de crimes. os julgamentos enfrentam punições em potencial muito mais graves - desde a prisão até a morte - em comparação com as multas tipicamente envolvidas ensaios. Em geral, os réus em julgamentos criminais recebem mais proteções garantidas constitucionalmente do que réus em julgamentos civis.

Em julgamentos criminais, os jurados são frequentemente instruídos a decidir se o réu é culpado ou não, aplicando uma teste objetivo em que as ações do réu são comparadas com as de uma "pessoa razoável" agindo sob condições semelhantes circunstâncias. Basicamente, qualquer outra pessoa razoável teria feito as mesmas coisas que o acusado?

Esse teste de "pessoa razoável" é frequentemente aplicado em ensaios envolvendo o chamado "Mantenha-se firme" ou "doutrina do castelo" leis que justificam o uso da força mortal em atos de autodefesa. Por exemplo, uma pessoa razoável também teria escolhido atirar em seu agressor nas mesmas circunstâncias ou não?

Obviamente, essa pessoa "razoável" é pouco mais que um ideal fictício baseado no julgamento individual do jurado opinião de como uma pessoa “típica”, possuindo conhecimento e prudência comuns, agiria de certa maneira circunstâncias.

De acordo com esse padrão, a maioria dos jurados naturalmente se considera uma pessoa razoável e, assim, julga a conduta do acusado do ponto de vista de: "O que eu teria feito?"

Uma vez que o teste para determinar se uma pessoa agiu como uma pessoa razoável é objetivo, ele não leva em consideração as habilidades particulares do réu. Como resultado, os réus que demonstraram um baixo nível de inteligência ou que agiram habitualmente descuidadamente são mantidos no mesmo padrões de conduta como pessoas mais inteligentes ou cuidadosas, ou como o antigo princípio jurídico sustenta: “A ignorância da lei desculpa ninguém."

Se todas as pessoas acusadas de crimes devem ser consideradas inocentes até que se prove a culpa além de uma "dúvida razoável" e que mesmo o menor grau de dúvida pode influenciar até a opinião de uma "pessoa razoável" sobre a culpa de um réu, o sistema de justiça criminal americano ocasionalmente não permite que pessoas culpadas saiam livre?

Na verdade, sim, mas isso é inteiramente por design. Ao elaborar as várias disposições da Constituição que protegem os direitos dos acusados, os autores consideraram essencial que Os Estados Unidos aplicam o mesmo padrão de justiça expresso pelo renomado jurista inglês William Blackstone em seus citados anos 1760 trabalhos, Comentários sobre as leis da Inglaterra, "É melhor que dez culpados escapem do que aquele inocente sofre."