Por necessidade, a alteração é um pouco vaga. A Suprema Corte não explorou seu território em profundidade. O tribunal não foi convidado a decidir o mérito da emenda ou interpretá-lo no que se refere a um determinado caso.
Quando incorporados ao amplo processo devido da 14ª Emenda e aos mandatos de proteção igual, no entanto, esses direitos não especificados podem ser interpretados como um endosso geral às liberdades civis. O tribunal é obrigado a protegê-los, mesmo que não sejam mencionados explicitamente em outras partes do Constituição.
No entanto, apesar de mais de dois séculos de precedentes judiciais, a Nona Emenda ainda não foi a única base de uma decisão da Suprema Corte. Mesmo quando usado como recurso direto em casos proeminentes, acaba sendo associado a outras emendas.
Alguns argumentam que isso ocorre porque a Nona Emenda, na verdade, não concede direitos específicos, mas estabelece como ainda existe uma miríade de direitos que não são cobertos pela Constituição. Isso torna a emenda mais difícil de definir em uma decisão judicial por si só.
Pelo menos dois casos da Suprema Corte tentaram usar a Nona Emenda em suas decisões, embora tenham sido finalmente forçados a emparelhá-los com outras emendas.
o Mitchell O caso envolveu um grupo de funcionários federais acusados de violar a Lei Hatch, aprovada recentemente, que proíbe a maioria dos funcionários do poder executivo do governo federal de se envolver em certos Atividades.
O tribunal decidiu que apenas um dos funcionários violou o ato. Aquele homem, George P. Poole argumentou, sem sucesso, que ele havia apenas atuado como funcionário de votação no dia das eleições e como administrador de pagamento de outros trabalhadores de pesquisa para seu partido político. Nenhuma de suas ações foi partidária, argumentaram seus advogados ao tribunal. A Lei Hatch violou as nonas e décimas emendas, disse ele.
Mas há um problema com isso: não tem absolutamente nada a ver com direitos. Essa abordagem jurisdicional, focada como estava no direitos dos estados desafiar a autoridade federal, não reconhece que as pessoas não são jurisdições.
Baseava-se fortemente no direito à privacidade de um indivíduo, um direito implícito, mas não explicitamente declarado, no idioma do Quarta Emenda "direito do povo de ser seguro em suas pessoas", nem na doutrina de igual proteção da 14ª Emenda.
O seu status como um direito implícito que pode ser protegido depende em parte da proteção da Nona Emenda de direitos implícitos não especificados? O juiz Arthur Goldberg argumentou que sim em sua concordância:
Embora o direito implícito à privacidade tenha sobrevivido por mais de meio século, o apelo direto da Justiça Goldberg à Nona Emenda não sobreviveu com ele. Mais de dois séculos após sua ratificação, a Nona Emenda ainda precisa constituir a base principal de uma única decisão da Suprema Corte.