Os funcionários das escolas públicas têm autoridade para escolher uma versão ou tradução específica da Bíblia Cristã e pedem às crianças que leiam passagens dessa Bíblia todos os dias? Houve um tempo em que essas práticas ocorreram em muitos distritos escolares de todo o país, mas foram desafiadas juntamente com as orações da escola e, finalmente, o Suprema Corte achou a tradição inconstitucional. As escolas não podem escolher Bíblias para serem lidas ou recomendar que elas sejam lidas.
Fatos rápidos: Distrito escolar de Abington v. Schempp
- Caso Argumentado: 27 a 28 de fevereiro de 1963
- Decisão emitida: 17 de junho de 1963
- Peticionário: Distrito escolar de Abington Township, Pensilvânia
- Respondente: Edward Lewis Schempp
- Questão-chave: Uma lei da Pensilvânia exigindo que estudantes de escolas públicas participassem de exercícios religiosos violou seus direitos religiosos, conforme protegido pelas Primeira e Décima Quarta Emendas?
- Decisão da maioria: Juízes Warren, Preto, Douglas, Clark, Harlan, Branco, Brennan e Goldberg
- Dissidência: Justiça Stewart
- Decisão: De acordo com a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, as escolas públicas não podem patrocinar leituras da Bíblia ou recitações da Oração do Senhor. Leis que exigem participação em exercícios religiosos violavam diretamente a Primeira Emenda.
Informações básicas
Ambos Distrito escolar de Abington v. Schempp e Murray v. Curlett lidou com a leitura aprovada pelo estado de passagens da Bíblia antes das aulas nas escolas públicas. Schempp foi levado a julgamento por uma família religiosa que entrou em contato com a ACLU. Os Schempps contestaram uma lei da Pensilvânia que afirmava que:
... pelo menos dez versículos da Bíblia Sagrada serão lidos, sem comentários, na abertura de cada dia de escola pública. Qualquer criança deve ser dispensada dessa leitura da Bíblia, ou comparecer a essa leitura da Bíblia, mediante solicitação por escrito de seus pais ou responsáveis.
Isso não foi permitido por um tribunal federal do distrito.
Murray foi levada a julgamento por uma ateu: Madalyn Murray (mais tarde O'Hair), que estava trabalhando em nome de seus filhos, William e Garth. Murray desafiou um estatuto de Baltimore que previa a "leitura, sem comentários, de um capítulo da Bíblia Sagrada e / ou da Oração do Senhor" antes do início das aulas. Este estatuto foi confirmado por um tribunal estadual e pelo Tribunal de Apelações de Maryland.
Decisão do Tribunal
Os argumentos para ambos os casos foram ouvidos nos dias 27 e 28 de fevereiro de 1963. Em 17 de junho de 1963, a Corte decidiu 8-1 contra a permissão de recitar os versículos da Bíblia e a Oração do Senhor.
O juiz Clark escreveu longamente em sua opinião majoritária sobre a história e a importância da religião na América, mas sua conclusão foi de que a Constituição proíbe qualquer estabelecimento de religião, que a oração seja uma forma de religião e que, portanto, a leitura da Bíblia patrocinada pelo Estado ou obrigatória nas escolas públicas não pode ser permitido.
Pela primeira vez, foi criado um teste para avaliar as questões de estabelecimento perante os tribunais:
... qual é o objetivo e o efeito primário da promulgação. Se um deles é o avanço ou a inibição da religião, a promulgação excede o escopo do poder legislativo conforme circunscrito pela Constituição. Ou seja, para suportar as estruturas da Cláusula de Estabelecimento deve haver um propósito legislativo secular e um efeito primário que não avança nem inibe a religião. [enfase adicionada]
O juiz Brennan escreveu em uma opinião concordante que, embora os legisladores argumentassem que tinham um objetivo secular com sua lei, seus objetivos poderiam ter sido alcançados com leituras de documentos seculares. A lei, no entanto, apenas especificava o uso de literatura religiosa e oração. O fato de as leituras bíblicas serem feitas "sem comentários" demonstrou ainda mais que os legisladores sabiam que estavam lidando com literatura especificamente religiosa e queriam evitar conflitos sectários interpretações.
Uma violação da Cláusula de Livre Exercício também foi criada pelo efeito coercitivo das leituras. Que isso poderia implicar apenas "pequenas invasões à Primeira Emenda", como argumentado por outros, era irrelevante. O estudo comparativo da religião nas escolas públicas não é proibido, por exemplo, mas essas observâncias religiosas não foram criadas com esses estudos em mente.
Significado do Caso
Este caso foi essencialmente uma repetição da decisão anterior do Tribunal de Justiça em Engel v. Vitale, em que o Tribunal identificou violações constitucionais e adotou a legislação. Como com Engel, o Tribunal considerou que a natureza voluntária dos exercícios religiosos (mesmo permitindo que os pais isentassem seus filhos) não impedia que os estatutos violassem a cláusula de estabelecimento. Houve, é claro, uma reação pública intensamente negativa. Em maio de 1964, havia mais de 145 emendas constitucionais propostas na Câmara dos Deputados que permitiriam a oração da escola e reverteriam efetivamente as duas decisões. Representante L. Mendell Rivers acusou o Tribunal de "legislar - eles nunca julgam - com um olho no Kremlin e outro no NAACP. "O cardeal Spellman alegou que a decisão ocorreu
... no cerne da tradição divina em que os filhos da América há tanto tempo foram criados.
Embora as pessoas geralmente afirmem que Murray, que mais tarde fundou os ateus americanos, foram as mulheres que receberam a oração expulsa do público escolas (e ela estava disposta a receber o crédito), deveria ficar claro que, mesmo que ela nunca tivesse existido, o caso Schempp ainda teria comparecer à Corte e nenhum dos casos tratou diretamente da oração da escola - eles eram, em vez disso, sobre leituras da Bíblia em público escolas.