Padilla v. Kentucky: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Padilla v. Kentucky (2010), a Suprema Corte examinou a obrigação legal de um advogado de informar um cliente que uma confissão de culpa pode afetar seu status de imigração. Em uma decisão de 7 a 2, o Supremo Tribunal concluiu que, sob o Sexta alteração da Constituição dos EUA, um advogado deve aconselhar seu cliente se um argumento puder resultar em deportação.

Fatos rápidos: Padilla v. Kentucky

Em 2001, Jose Padilla, um motorista de caminhão comercial licenciado, foi indiciado por posse e tráfico de maconha, posse de parafernália de maconha e não exibir um número de imposto de peso e distância em seu veículo. Padilla aceitou um delação premiada depois de consultar seu advogado. Ele se declarou culpado das três primeiras acusações em troca da demissão da acusação final. O advogado de Padilla garantiu que o pedido não afetaria seu status de imigração. Padilla era um residente permanente legal nos Estados Unidos por quase 40 anos e era um veterano que havia servido durante a Guerra do Vietnã.

Padilla percebeu após sua confissão de culpa que seu advogado estava incorreto. Ele enfrentou deportação como resultado do pedido. Padilla entrou com um processo pós-condenação com base em que seu advogado havia lhe dado conselhos falsos. Se ele soubesse das conseqüências imigratórias de sua alegação de culpa, teria se arriscado no julgamento, argumentou.

O caso acabou chegando ao Supremo Tribunal de Kentucky. O tribunal se concentrou em dois termos: "consequência direta" e "conseqüência colateral". Nos termos da Sexta Emenda, os advogados são obrigados a notificar seus clientes de todas direto consequências relacionadas às suas acusações. Os advogados não são obrigados a notificar os clientes de garantia consequências. Essas consequências são incidentais a um acordo judicial. Eles incluem a perda de uma licença ou a perda dos direitos de voto. O Supremo Tribunal de Kentucky viu o status de imigração como uma conseqüência colateral. Padilla não podia argumentar que o conselho de seu advogado era ineficaz porque não era necessário que ele desse conselhos em primeiro lugar.

A Sexta Emenda exige a notificação de uma possível deportação quando os advogados de defesa criminal estão trabalhando com clientes que imigraram para os EUA?

Se um advogado declarar incorretamente que uma ação legal não afetará o status da imigração, esse conselho falso pode ser considerado "assistência ineficaz" sob a Sexta Emenda?

Um advogado representando Padilla argumentou que o Supremo Tribunal deveria aplicar a norma em Strickland v. Washington, um caso de 1984 que criou um teste para determinar quando o conselho do advogado foi ineficaz na extensão de uma violação da Sexta Emenda. Segundo esse padrão, argumentou o advogado, ficou claro que o conselho de Padilla não conseguiu manter um padrão profissional ao aconselhá-lo.

Um advogado em nome de Kentucky argumentou que o Supremo Tribunal de Kentucky havia rotulado com precisão os efeitos da imigração como um "consequência colateral". Não se poderia esperar que os advogados respondessem por todo impacto possível que uma confissão de culpa possa ter sobre seus direitos. cliente. Os efeitos civis de um processo criminal estão além do escopo do direito de aconselhamento da Sexta Emenda, argumentou o advogado.

O juiz John Paul Stevens proferiu a decisão 7-2. O juiz Stevens se recusou a reconhecer a distinção entre as consequências colaterais e as diretas. A deportação é uma "penalidade severa", escreveu ele, embora não seja formalmente considerada uma "sanção criminal". Os processos de imigração e processos criminais têm uma história longa e confusa, Justice Stevens reconhecido. A “conexão estreita” entre deportação e condenação criminal dificulta determinar se um deles é uma conseqüência “direta” ou “colateral” do outro. Como resultado, a Suprema Corte de Kentucky não deve ter classificado a deportação como uma "consequência colateral" ao julgar o pedido de Padilla de alívio após a condenação.

O juiz Stevens escreveu que o tribunal deveria ter aplicado um teste de duas pontas de Strickland v. Washington para determinar se o conselho do advogado foi "ineficaz" para os fins da Sexta Emenda. O teste pergunta se a conduta do advogado:

1. Abaixo um "padrão de razoabilidade" mostrado pelas expectativas da comunidade jurídica em geral
2. Resultou em erros não profissionais que alteraram os procedimentos para prejudicar o cliente

O Tribunal analisou as diretrizes de várias associações líderes de advogados de defesa para concluir que a "norma legal vigente" era aconselhar os clientes sobre as consequências da imigração. Estava claro no caso de Padilla que a deportação resultaria de uma confissão de culpa, escreveu o juiz Stevens. Nem sempre é tão claro. O Tribunal não esperava que todos os advogados de defesa criminal fossem bem versados ​​na lei de imigração. No entanto, o conselho não pôde permanecer calado diante da incerteza. Quando as consequências de uma alegação de culpa não são claras, o advogado tem o dever, sob a Sexta Emenda, de aconselhar o cliente que a alegação pode afetar seu status de imigração, escreveu o juiz Stevens.

O Tribunal reenviou o caso ao Supremo Tribunal de Kentucky para determinação em termos da segunda ponta de Strickland - se os erros do advogado alteraram um resultado para Padilla e se ele teve ou não direito a alívio.

O juiz Antonin Scalia discordou, acompanhado pelo juiz Clarence Thomas. A juíza Scalia argumentou que a maioria havia adotado uma interpretação ampla da Sexta Emenda. Em nenhum lugar do texto da Sexta Emenda exigia que um advogado aconselhasse um cliente em questões jurídicas além daquelas diretamente relacionadas a processos criminais, escreveu Scalia.

Padilla v. Kentucky marcou uma expansão do direito da Sexta Emenda ao conselho. Antes de Padilla, os advogados não eram obrigados a aconselhar os clientes sobre as consequências relacionadas às acusações de culpa que estavam além da punição imposta pelo tribunal. Padilla alterou essa regra, constatando que os clientes devem ser avisados ​​das consequências não criminais de uma confissão de culpa como deportação. Deixar de notificar um cliente sobre possíveis efeitos de imigração que possam advir de uma acusação de culpa tornou-se uma violação do direito de aconselhamento da Sexta Emenda, sob Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Status como castigo: Padilla v. Kentucky. American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.