Mistretta v. Estados Unidos: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Mistretta v. Os Estados Unidos (1989) solicitaram à Suprema Corte que decidisse se a Comissão de Penas dos Estados Unidos, criada por Congresso através da Lei de Reforma de Penas de 1984, era constitucional. O tribunal concluiu que o Congresso poderia usar legislação prática e específica para formar uma comissão especial, dedicada à criação e manutenção de diretrizes federais para sentenças.

Fatos rápidos: Mistretta v. Estados Unidos

Em 1984, o Congresso aprovou a Lei de Reforma de Sentenças, em um esforço para criar diretrizes uniformes de sentenças. O ato autorizou um grupo especializado de especialistas chamado Comissão de Penas. Antes da comissão, juízes federais individuais usavam seu próprio critério ao condenar os infratores. A comissão foi incumbida de criar, revisar e revisar políticas usadas para determinar punições para infratores federais. Quaisquer mudanças deveriam ser relatadas ao Congresso.

John M. Mistretta contestou a autoridade da comissão após receber uma sentença de 18 meses de prisão por acusações relacionadas a drogas sob as diretrizes da comissão. A Suprema Corte concordou em aceitar o caso por causa de sua importância para o público e em estabelecer o que o juiz Harry A. Blackmun se referiu em sua decisão como "desordem entre os Tribunais do Distrito Federal".

O Congresso pode permitir que um grupo especial de especialistas crie e monitore regras federais para sentença? O Congresso violou o separação de poderes quando delegou responsabilidades dessa maneira?

Um advogado representando Mistretta argumentou que o Congresso ignorou a "doutrina não delegada" quando criou a Comissão de Penas. A doutrina da não-delegação, um conceito jurídico que vem da separação de poderes, impede que ramos individuais do governo passem o poder para outros ramos. O advogado alegou que o Congresso havia passado ilegalmente sua autoridade para supervisionar a sentença federal quando criou uma comissão separada. Ao fazer isso, o Congresso ignorou a separação de poderes, argumentou.

Um advogado em nome do governo argumentou que o Supremo Tribunal deveria adotar uma interpretação mais prática da separação de poderes. Alguns deveres governamentais exigem cooperação, e não exclusividade, argumentou. A criação da Comissão de Penas foi uma maneira lógica de dedicar uma tarefa a um grupo especializado, na esperança de garantir uma sentença justa nos tribunais federais, argumentou o advogado.

Em uma decisão de 8-1 proferida pelo juiz Harry A. Blackmun, o Tribunal manteve a constitucionalidade da Lei de Reforma de Sentenças de 1984, afirmando a sentença de Mistretta. A decisão foi dividida em duas seções diferentes: delegação e separação de poderes.

A constituição não impede que uma ramificação atribua tarefas específicas a grupos de especialistas, divididos entre ramificações. A maioria aplicou o "teste do princípio inteligível", que pergunta se o Congresso concedeu autoridade de uma maneira que prático, específicoe detalhado. O juiz Blackmun escreveu que o Congresso havia alcançado esse objetivo. O corpo legislativo ofereceu listas de fatores para ajudar a Comissão de Penas no desenvolvimento de diretrizes. Também delineava instruções claras para a comissão dentro da legislação, garantindo uma maneira constitucional de delegação, constatou a maioria.

A maioria aplicou uma ampla interpretação da separação de poderes. A constituição distribui poder entre os ramos para garantir a independência, mas reconhece que os ramos às vezes precisam trabalhar juntos para alcançar objetivos comuns. A comissão de sentença deriva sua autoridade do Congresso, mas está localizada dentro do Poder Judiciário e executa sua missão usando membros nomeados pelo Poder Executivo. O Congresso criou uma comissão cooperativa para atingir um objetivo comum: diretrizes federais para sentenças, concluiu o Tribunal.

Justiça Antonin Scalia dissidente. A juíza Scalia argumentou que as diretrizes de sentença "têm a força e o efeito das leis". Criando Na comissão, o Congresso concedeu seu poder legislativo a uma entidade separada, alojada dentro da ramo. A juíza Scalia viu isso como uma clara violação da separação de poderes e das doutrinas de não-delegação, discordando da decisão do Tribunal de adotar uma abordagem de "senso comum" para cada um.

Antes da decisão em Mistretta v. Nos Estados Unidos, a Suprema Corte derrubou estatutos e painéis que sugeriam linhas borradas entre os ramos. Após a decisão, Mistretta foi considerada por alguns como uma decisão a favor da governança prática. Outros manifestaram preocupação com o efeito da decisão sobre a doutrina da separação de poderes.

• Mistretta v. United States, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate e Steve Y. Koh. “A política da reforma de sentenças: a história legislativa das diretrizes federais de sentenças.” Repositório Jurídico da Faculdade de Direito de Yale, 1993.