Bolling v. Sharpe: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Bolling v. Sharpe (1954) perguntou ao Suprema Corte determinar a constitucionalidade da segregação em escolas públicas de Washington, D.C. Em uma decisão unânime, o Tribunal decidiu que a segregação negava aos estudantes negros o devido processo legal Quinta Emenda.

Fatos rápidos: Bolling v. Sharpe

Em 1947, Charles Houston começou a trabalhar com o Consolidated Parents Group, uma campanha para acabar com a segregação nas escolas de Washington, D.C. Um barbeiro local, Gardner Bishop, trouxe Houston a bordo. Enquanto Bishop fazia manifestações e escrevia cartas ao editor, Houston trabalhava na abordagem jurídica. Houston era um advogado de direitos civis e começou a processar sistematicamente as escolas de D.C. alegando iniquidades nas classes, instalações e materiais de aprendizagem.

Antes dos casos serem julgados, a saúde de Houston falhou. Um professor de Harvard, James Madison Nabrit Jr., concordou em ajudar, mas insistiu em assumir um novo caso. Onze estudantes negros foram rejeitados de uma escola totalmente nova, com salas de aula não preenchidas. Nabrit argumentou que a rejeição violava a Quinta Emenda, um argumento que não havia sido usado anteriormente. A maioria dos advogados argumentou que a segregação violava a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda. O Tribunal Distrital dos EUA rejeitou o argumento. Enquanto aguardava um apelo, Nabrit apresentou uma petição ao Supremo Tribunal. O Supremo Tribunal Federal concedeu certiorari como parte de um grupo de casos que tratam de segregação. A decisão em Bolling v. Sharpe foi entregue no mesmo dia que Brown v. Conselho de Educação.

A segregação das escolas públicas viola a Cláusula de devido processo da Quinta Emenda? A educação é um direito fundamental?

A Quinta Emenda à Constituição afirma que:

Nenhuma pessoa deve ser responsabilizada por um crime capital ou infame, a não ser em uma apresentação ou acusação de um grande júri, exceto nos casos que surjam nas forças terrestres ou navais, ou nas milícias, quando em serviço efetivo em tempo de guerra ou público Perigo; nem qualquer pessoa será sujeita à mesma ofensa por ser colocada duas vezes em risco de vida ou membro; em nenhum caso criminal será obrigado a testemunhar contra si mesmo, nem ser privado da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação.

Nabrit foi acompanhado pelo advogado Charles E.C. Hayes para argumentos orais perante a Suprema Corte.

A Décima Quarta Emenda aplica-se apenas aos estados. Como resultado, um argumento de proteção igual não poderia ser usado para argumentar a inconstitucionalidade da segregação nas escolas de Washington, D.C. Em vez disso, Hayes argumentou que a Cláusula de devido processo da Quinta Emenda protegia os estudantes contra a segregação. A própria segregação, ele argumentou, era inerentemente inconstitucional porque privava arbitrariamente os estudantes da liberdade.

Durante a parte do argumento de Nabrit, ele sugeriu que as emendas à Constituição após a Guerra Civil removessem "qualquer poder duvidoso que o Governo Federal possa ter antes desse período para lidar com pessoas apenas com base em raça ou cor."

Nabrit também fez referência à decisão da Suprema Corte em Korematsu v. NOS. mostrar que o tribunal só autorizou suspensões arbitrárias da liberdade em circunstâncias muito específicas. Nabrit argumentou que o Tribunal não poderia demonstrar uma razão convincente para privar os estudantes negros da liberdade de serem educados ao lado de estudantes brancos nas escolas públicas de D.C.

Chefe de Justiça Earl E. Warren emitiu a opinião unânime em Bolling v. Sharpe. A Suprema Corte concluiu que a segregação nas escolas públicas negava aos estudantes negros o devido processo legal sob a Quinta Emenda. A cláusula de devido processo impede que o governo federal negue vida, liberdade ou propriedade a alguém. Nesse caso, o Distrito de Columbia privou os estudantes de liberdade quando discriminavam com base na raça.

A Quinta Emenda, adicionada cerca de 80 anos antes da Décima Quarta Emenda, não possui uma cláusula de proteção igual. O juiz Warren escreveu, em nome da Corte, que "proteção igual" e "devido processo" não eram a mesma coisa. No entanto, ambos sugeriram a importância da igualdade.

O Tribunal observou que "a discriminação pode ser tão injustificável que viola o devido processo".

Os juízes escolheram não definir "liberdade". Em vez disso, eles argumentaram que ele abrange uma grande variedade de condutas. O governo não pode restringir legalmente a liberdade, a menos que essa restrição esteja relacionada a um objetivo legítimo do governo.

Justice Warren escreveu:

"A segregação na educação pública não está razoavelmente relacionada a nenhum objetivo governamental adequado e, portanto, impõe às crianças negras do Distrito de Columbia um ônus que constitui uma privação arbitrária de sua liberdade em violação ao devido processo legal Cláusula."

Finalmente, o Tribunal constatou que, se a Constituição impedisse os estados de segregarem racialmente suas escolas públicas, impediria que o Governo Federal fizesse o mesmo.

Bolling v. Sharpe fazia parte de um grupo de casos históricos que criaram um caminho para a segregação. A decisão em Bolling v. Sharpe era distinto de Brown v. Conselho de Educação, porque utilizou a Cláusula de devido processo da Quinta Emenda, em vez da Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Alteração. Ao fazer isso, o Supremo Tribunal criou "incorporação reversa". Incorporação é a doutrina legal que torna as dez primeiras emendas aplicáveis ​​ao estados usando a décima quarta alteração. Em Bolling v. Sharpe, o Supremo Tribunal, fez a engenharia reversa. O Tribunal tornou a Décima Quarta Emenda aplicável ao governo federal usando uma das dez primeiras alterações.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• “Ordem de argumento no processo, Brown v. Conselho de Educação." Administração Nacional de Arquivos e Registros, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Argumentos orais de Hayes e Nabrit." Arquivo Digital: Brown v. Conselho de Educação, Biblioteca da Universidade de Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.